• 29 461 online
  • 1 128 504 medlemmar
  • 58 551 095 inlägg
Resultat: Skumt eller inte?
Skumt
77,60%
4021 röster
Inte skumt
22,40%
1161 röster
2011-03-13, 13:25
  #27469
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av f-boy
Citat:
Citat:
Ursprungligen postat av espressino
Citat:
dunque
Medlem
Reg: Mar 2011
Inlägg: 4
Enligt källor:

AA är idag brännskadad inom partiet och politiken. Man vill inte just nu ta i henne med tång. AA mår idag dåligt. Hon hade vare sig planerat för – eller förutsett - denna händelseutveckling.

Den falska kondomen slängs antagligen med viss panik in i processen av AA för att åter öppna fallet i ett läge där det hade lagts ned. AA låg just då mycket illa till iom att hon kunde ansetts komma med falska anklagelser som inte visade sig hålla.


Detta var första inlägget av en ny medlem, anmärkningsvärt. När det sen visar sig att broderskapsrörelsen samtidigt tagit bort alla bilder på AA. Kan ge inlägget lite mer bäring och trovärdighet, vem väljer isf att outa AA för att i nästa inlägg mena att Carl bildt var den som tipsade Expressen. Hjälm eller foliehatt? vad säger tråden?

Jag säger:

Nytt rekord
Det tog exakt 43 minuter från det jag öppnade Wilén-spåret med min postning om Bo Wilén innan det damp ner en ny aktör som flyttar fokus till Anna Ardin.

Som troligen är (s) eftersom skulden läggs på Bildt, helt utan tillförande av nya fakta som stöder åsikten.

Citat:
Ursprungligen postat av dunque
Den som läckte till Expressen är med största sannolikhet Carl Bildt själv. Kanske hade han även en kräftskivehatt på sig i den stunden.



Bekräftar (s) genom insiderinfo men har ett perspektiv som tyder på en maktposition.


Citat:
Citat:
Ursprungligen postat av dunque
Tack!

Säkrare på A än på B. Vad gäller kondomen (B) så uppfyllde den ändå syftet med att ge den ytterligare bevisning som krävdes för att få öppna fallet på nytt. Att konsekvenserna för AA skulle bli allvarliga om kondomen avslöjades som falsk var kanske något som AA inte just då ägnade så mycket tid att fundera på där och då. Varför? Jo kanske för att a) situationen var lätt panikartad i det läget, b) AA kände sig uppbackad av flera kraftsfärer och c) man underskattade betydelsen av forum som FB och bloggosfären.

Passar på att minska den kritiska granskningen av den egna agendan genom att berömma forumets betydelse. Varnar för infiltration men försäger sig sen genom att vilja definiera vad som är infiltration och ge mycket vinklade råd.


Citat:
Citat:
Ursprungligen postat av dunque
Helt säkert så. För en sak är klar: Just den här tråden på just det här forumet har en historisk betydelse för den politisk kommunikationen i Sverige. FB tillmäts numera en reell politisk kraft där man har förstått att FB är en plattform för granskning av, och kampanjer mot, maktbärande institutioner. Det betyder två saker: 1. FB kan ses som ett hot. 2. FB kan ses som ett instrument för olika intressen att söka utnyttja för sina egna syften.

Av båda dessa ovan beskrivna anledningar är det mer än troligt att förvänta sig att denna tråd inte bara läses - utan även infiltreras - av människor som inte är bekväma med FBs nyvunna status. Man skulle nog hemskt gärna se att FB fortsatt skulle kunna avskrivas som ett tillhåll för knarkare, rasister, och foliehattar. Var därför skeptisk mot inlägg som söker dra iväg tråden åt håll som saknar saklig grund. Om man, som i fallet med allehanda.se, organiserar sig härinne för att vattenfallskommentera artiklar, måste man vara vaksam på hur det initiativet dras igång, med vilka syften, och se till att kommentarerna som skrivs verkligen är sansade och sakliga.



Kan naturligtvis vara en journalist också, anstiftaren av #prataomdet, kampanjledaren på PR-byrån som haft uppdraget eller nån annan. Eller så är det helt enkelt en total fejk och egentligen Bildt själv som sitter och roar sig genom att lite elegant få det att framstå som att (s) legat bakom allt och nu erkänner sig besegrade direkt i tråden.

OBS! Försöker inte outa någon, bara definiera vilket maktkluster som pratar genom postaren, eftersom det är relevant för tolkningen.


Kan inte med bästa vilja i världen säga att jag gillar detta inlägg, F-boy. Dunque har gjort fyra inlägg under lördagen. Om informationen är sann är den mycket värdefull. Om den är sann eller inte får vi väl kolla på vanligt sätt i tråden. Du har alldeles för bråttom att dra slutsatser och sätta parti-stämpel på inlägg.

”Dunque är troligen (s) eftersom han/hon lägger skulden på Bildt” (för läckan till Expressen). Jaså, varför kan inte en moderat eller en PP lägga skulden på Bildt? (BTW: Du kan tydligen dementera att Bildt läckt?)

”Att Dunque är (s) bekräftas genom att han/hon har insideinformation och ett maktperspektiv”. Att någon innanför (s) läcker till någon utanför (s) är tydligen en omöjlighet? Eller?

”Varnar för infiltration men försäger sig…”. Försäger sig? Det där låter mest som en insinuation avfattad på lösa boliner.

”Försöker bara definiera vilket maktkluster som pratar genom postaren”.
Har Du någon särskild information som säger att det är ett maktkluster som framträder under pseudonym här. Ge den här personen credit för att vara en individ innan Du har mer på fötterna.


Tråden har haft en mycket bra ton på sista tiden. Kamratliga och raka inlägg utan hymmel. Det är bra att Du är vaksam. Men jag befarar att Din halvkvädna visa skrämmer bort Dunque och kanske andra.

(Du skrev ett bättre inlägg 20.37 än det här nattliga alstret)

För att undvika onödiga missförstånd skall jag säga att jag inte har någon aning om vem Dunque är och inte representerar något maktkluster.
Citera
2011-03-13, 13:35
  #27470
Medlem
Nickelodions avatar
Citat:
Ursprungligen postat av trenterx
Good point. Å ena sidan markerar Irmeli viss distans till hela processen, och hålls kort av kollegorna. Å andra sidan skriver hon in våldtäktsanmälan i systemet 16.11. Om hon kommer in till stationen ca 16.00 är det märkligt att hon gör bedömningen våldtäkt 16.11. Kan stationsbefälet helt enkelt ge order till Irmeli Krans att skriva in våldtäktsanmälan (och uppdra åt henne att påbörja förhör med SW.) Vi har hennes yttrande att "det var redan bestämt att det skulle vara våldtäkt". Kan hon neka till den rubriceringen i så fall?

Det där med att hon skulle börjat 16:00 tror jag är en felskrivning/missuppfattning från början, jag hittar den inte längre hos Daddys heller. Han läser väl FB och har ändrat sig.

Vad gäller brottsrubriceringarna så är det en nyanskillnad i de två, IK skriver Med anledning av misstänkt våldtäkt beträffande SW och SaraW skriver Våldtäkt alt. sexuellt ofredande när det gäller AA.

misstänkt våldtäkt skulle ju kunna tydas som att IK inte är säker på att det är det, medan SaraW säger vad beträffar AA att är det inte våldtäkt så är det åtminstone sexuellt ofredande .... typ

EDIT: Men det här är ju från den andra refabricerade anmälan, skulle vara intressan veta om det stog exakt likadant i första vad beträffar rubricering. Expressen borde väl veta som fick ut den i glappet?
__________________
Senast redigerad av Nickelodion 2011-03-13 kl. 13:44.
Citera
2011-03-13, 13:39
  #27471
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av f-boy
Har några frågor:

a) På vilket sätt var situationen panikartad?

b) Vilka var kraftsfärerna som AA kände sig uppbackad av?

c) Vem underskattade betydelsen av forum som FB och Bloggosfären?

Det är så jag har fått det presenterat för mig. Själv har jag inte svaren på frågorna du ställer utan skulle bli tvungen att spekulera. På a) tror jag det har att göra med att ett visst tidsfönster för att återuppliva utredningen som EF lagt ned höll på att stängas. Det var även valtider. På b och c är min bild att tråden redan identifierat vilka dessa skulle kunna vara (även om PW som puppet master inte riktigt stämmer med andra iakttagelser av hans karaktär och förmåga).
Citera
2011-03-13, 13:40
  #27472
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av petterpeppar
Eller så tyckte hon helt enkelt att JA var en fantastiskt spännande, attraktiv (och lite farlig) man och kunde helt enkelt inte låta bli att ta tillfället att umgås med honom på tu man hand. Det är inte säkert att hon tänkte sig från början att det skulle bli fullt ut sex av det hela (men antagligen något slags flört av något slag). Sen kunde hon inte riktigt stoppa det hela på en lagom nivå, kanske för att hon faktiskt var väldigt attraherad. Hon kan också haft i bakhuvudet, lite så där halvt omedvetet, att "nu ska jag minsann prova om han är sån som ryktena säger". Ren planerad självplågning för den feministiska saken tror jag inte på, utan mer att det ena gav det andra och att hon missbedömde sin förmåga att behärska situationen och sina känslor.

Vems idé inom broderskaparna var det förresten att bjuda in JA? Det känns ju inte riktigt som att det finns någon särskilt stark koppling mellan kristen socialdemokrati och wikileaks (kopplingen till fredsrörelsen är där, så helt taget ur luften är det ju inte, bara lite långsökt på något vis)? Hur många sådana seminarier anordnar broderskaparna per år? Är det en seminarieserie som ska fyllas med olika aktuella talare, eller var detta ett enstaka initiativ? (Ursäkta om detta redan dryftats i tråden och länka i så fall gärna till de gamla inläggen.)

Bra frågor. Tidigare har vi konstaterat att det snarare var Peter Weiderud och inte Anna Ardin som låg bakom inbjudan av Assange. Men frågan om det är en serie eller en engångstillställning är klart intressant.

Gräv gärna i detta, det är så många viktiga men svårgrävda trådar igång just nu att all hjälp behövs. Och just nu har vi momentum, makthavarna bakom är på defensiven så varje ytterligare fakta kommer att driva fram nya läckor och att ytterligare inblandade personer kastas ut i kylan.
Citera
2011-03-13, 13:45
  #27473
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Nickelodion
Det där med att hon skulle börjat 16:00 tror jag är en felskrivning/missuppfattning från början, jag hittar den inte längre hos Daddys heller. Han läser väl FB och har ändrat sig.


Ja, det kan vara en missuppfattning. Vi vet inte helt enkelt. Vi skulle behöva veta vad som står i tjänstgöringslistan om Irmeli Krans den 20 augusti, till att börja med. Någon...?
Citera
2011-03-13, 13:49
  #27474
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av dunque
Det är så jag har fått det presenterat för mig. Själv har jag inte svaren på frågorna du ställer utan skulle bli tvungen att spekulera. På a) tror jag det har att göra med att ett visst tidsfönster för att återuppliva utredningen som EF lagt ned höll på att stängas. Det var även valtider. På b och c är min bild att tråden redan identifierat vilka dessa skulle kunna vara (även om PW som puppet master inte riktigt stämmer med andra iakttagelser av hans karaktär och förmåga).

Kan var därför PWs betydelse inte blev uppenbar förrän sent. Det tyder i och för sig också på att PW jobbat åt nån annan Puppet Master, och/eller ville meritera sig för att kunna komma ifråga för posten som kabinettssekreterare på UD i händelse av en Rödgrön-valseger.
Citera
2011-03-13, 13:58
  #27475
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av espressino
såg det, svarade också men är alltid lite skeptisk till "källor du vet"

Om hon är utrensad så är hon politisk död, kan sammanfalla med hennes sista inlägg på bloggen,

11 mars 2011

"Dock kan man ju lägga av med masskommunikationen ett tag. Sluta uppdatera facebook-status, twitter och bloggen och läsa lite mer istället, prata direkt med folk och så. Det var en bra idé, så bye bye for a while!"

http://annaardin.wordpress.com/

Dvs detta sker i samband med expressens "avslöjande" Då finns det mer att hämta och någon begränsar skadeverkningarna förebyggande. Någon tar ställning i skuldfrågan. Varför vill man inte länge försvara ett våldtäktsoffer?

Vad är det då man väntar på, ska bli intressant att se. Jordbävningen kom emellan, annars tror jag att vi hade sett fortsatta attacker på målsägarsidan

Just i fallet med Expressens avslöjande så handlar det nog mer om att tillfälligt öka på NS trovärdighet som journalist (och den har ju varit minst sagt ifrågasatt) snarare än att inleda en serie artiklar som ställer sig fientliga mot målsägarsidan. Just detta senaste avslöjande kan ju, rent spekulativt, snarast tyda på att NS är på g att släppa något som är så viktigt för hans intressenter att hans trovärdighet behövde buffras upp lite först.
Citera
2011-03-13, 14:03
  #27476
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Batuta
Gehlin i PM 2010-10-28. Han resonerar något ologiskt då han påstår att det inte stämmer att man inte hittat DNA. Han tolkar SKL:s uppgift att de ser "något" som inte går att tyda, som någon slags bekräftelse på att det faktiskt kan finnas DNA. Vilket det inte gör, det finns endast "något" som man inte kunnat analysera.

Mats Gehlin frågar vidare om felkällor. Jag tror inte han uppgivit för SKL att kondomen som analyseras ska ha varit i bruk under ett långt samlag, som avslutats med ejakulation genom det avrivna hålet. Det låter som ett mer generellt resonemang från SKL, som Gehlin tolkar till Ardins fördel - liksom han även tolkar fyndet av "något". Gehlins partiskhet präglar PM:et.



( sid 81 i HP )


Delar uppfattningen att detta verkar vara ett generellt teoretiskt resonemang från SKL (om det nu är rätt återgivet). Jag är inte rättstekniker och vet inte exakt hur SKL analyserar DNA. Sannolikt har man utfört en klassisk DNA extraktion från (delar?) av gummit varvid DNA från människa, bakterier, mögelsvamp etc kommer med. Därefter utför man en sk PCR reaktion där man då förökar humant DNA. Den extra känsliga metoden kan mycket väl vara sk "nested PCR". Med den metoden kan man upptäcka ner till några få DNA kopior. Har exempelvis använts när man studerat DNA från benflisor från neanderthal människor och mammutar som varit nedfrysta ett antal 1000 år. Återigen sannolikheten är noll att DNA inte ska finnas på en kådis där 1) JA fingrar satt på den på penis 2)Ardins fingrar kollat att den satt på 3) suttit på under flera timmar och gnagit mot penishuden 4) gnidits mot Ardins bakteriemättade vaginalslemhinna under flera timmar 5) legat med organiskt material (sperma, slidsekret) på golvet/sophink/annorstädes bland bakterier, svamp etc under någn vecka.

Hämmande substans? Smuts? Mycket osannolik förklaring. De extraktionsmetoder som, vad jag förstår, vanligtvis används av SKL tar bort sådant. Jämför alla de obskyra föremål varifrån DNA har extraherats fram i andra rättsmål. Mängden DNA på en använd kådis enligt ovan är så pass stor att "smuts" inte kan förklara en negativ reaktion. Jag delar uppfattningen att Gehlin med stor sannolikhet inte berättat förloppet för SKL-teknikern. Han skulle då fått ett annat svar. Alternativt har Gehlin bara redogjort för delar av kommunikationen.

Så det återstår entydigt endast en förklaring: kådisen var aldrig använd utan tagen från ett nyöppnat paket. Solklart och utan diskussion
Citera
2011-03-13, 14:08
  #27477
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av GoodwinStrawman
AA kanske ville infiltrera Wikileaks, för sossarnas räkning, för att t.ex. förekomma en eventuell exponering av Estonia-eländet 1994 och Tsunami-tragedin 2004. Sossarnas intressen i de båda fallen är uppenbara. (Kom nu inte och säg att Estonia inträffade under moderatregeringen, vilket det visserligen gjorde, eftersom politikerna i den yttersta politiska eliten, oavsett partifärg, skyddar varandra och sitt skrå, vilket den "moderatfärgade" sekretessmarkeringen av tsunamibanden synes bekräfta.

Vad gäller Estonia har vi väl redan konstaterat att om det var något skumt så var Bildt rimligen inblandad i det som ledde till att Estonia sänktes och Peter Weiderud var delaktig i att dölja det.

Dvs både (m) och (s) har ett gemensamt intresse av att dölja något och samma personer är inblandade nu i Assangefallet. EAWn har enligt regelverket varit på UD och vänt, även om det kan ha skett i ett vanligt veckovis samordningsmöte mellan 2 myndigheter och på tjänstemanna-nivå så finns den ändå nånstans som en informationspunkt på en intern föredragningslista för ett sånt möte.
Citera
2011-03-13, 14:13
  #27478
Medlem
petterpeppars avatar
Citat:
Ursprungligen postat av f-boy
Jag undrar om det är därför som fokus nu läggs på AAs manipulerade kondom?

Om vi tittar på vad MN faktiskt gjorde så är detta väldigt intressant.

Före MN:
- SWs anmälan om våldtäkt är NEDLAGD
- AAs anmälan är AKTIV

Efter MN:
- SWs anmälan om våldtäkt är AKTIVERAD
- AAs anmälan är UPPGRADERAD

Nu är den intressanta frågan: Hur kan AAs falska kondom aktivera SWs nedlagda anmälan?

Det här är en fråga som MN måste ha ett väldigt bra svar på.

Så här står det om överprövning ( www.aklagare.se ):
"Man kan begära överprövning av åklagarens beslut t.ex. om nedlagd förundersökning eller beslut att inte väcka åtal. Detta görs av något av Åklagarmyndighetens utvecklingscentrum.

Om en begäran om överprövning kommer in till en åklagarkammare, ska först den åklagare som fattat beslut i målet bedöma om nya omständigheter i ärendet har kommit fram.

Om nya omständigheter åberopas ska åklagaren ompröva sitt eget beslut. Om denna omprövning inte leder till någon ändring av det tidigare beslutet ska ärendet lämnas över till utvecklingscentrum. Detsamma gäller om det inte finns några nya omständigheter att beakta i ärendet.

På utvecklingscentrum granskas ärendet av överåklagaren, denne kan sedan fatta beslut t.ex. om att en nedlagd förundersökning återupptas eller att vissa utredningsåtgärder vidtas. Ärendet skickas tillbaka till samma åklagarkammare, men får en annan handläggare."

Det behövs alltså inte några "nya omständigheter" för att återuppta en förundersökning och därför hade MN sin fulla rätt att återuppta även SWs fall. Nu kan ju AA haft för sig det ändå, eller så var det på inrådan från CB som hon skakade fram lite "nya omständigheter" genom att lämna in en random kondom till polisen. Tanken kanske var att det skulle öka chanserna till att förundersökningen skulle återupptas. Nu när det visat sig att kondomen är värdelös som bevis så kommer hon säkert att hävda att hon ovetandes fått fatt i fel kondom och att den riktiga antagligen spolats ner (av JA t ex). Hur hon då ska förklara den uppkomna skadan blir intressant.

Den här statistiken är för övrigt intressant:

"Under 2008 överprövades drygt 2 000 åklagarbeslut vid de tre utvecklingscentrumen. Det är mindre än 1 procent av samtliga åklagarbeslut som fattades under året. Ändring av åklagarens beslut skedde i 220 fall (cirka 11 procent av avgjorda överprövningar och cirka 0,04 procent av samtliga åklagarbeslut)."
Citera
2011-03-13, 14:22
  #27479
Medlem
Glömde ge referens: http://www.skl.polisen.se/sv/Vad-gor...iologienheten/

Av intresse ur texten: För en vanlig dna-analys krävs dna från cirka 50 celler (mindre än ett 2 gånger 2 mm litet blodspår) men s.k. lcn-teknik (low copy number) kan i vissa prioriterade grova brott användas när man har än mindre dna att utgå ifrån. Lcn går i stort sett till som en vanlig dna-analys, men är mycket känsligare för kontamination och materialet måste därför hanteras med allra största omsorg i alla steg – från spårsäkring på brottsplatsen till den slutliga analysen.

Lcn-analys kan utföras i de grövsta brotten och analysen efterfrågas allt oftare

Kommentar: 50 celler är mkt lite. uppenbarligen så bedömdes att det aktuella misstänkta brottet var så allvarligt att Lcn analys skulle utföras (?). Men det kanske är rutin på misstänkt våldtäckt??
Citera
2011-03-13, 14:25
  #27480
Medlem
trenterxs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Ollenblau
Delar uppfattningen att detta verkar vara ett generellt teoretiskt resonemang från SKL (om det nu är rätt återgivet). Jag är inte rättstekniker och vet inte exakt hur SKL analyserar DNA. Sannolikt har man utfört en klassisk DNA extraktion från (delar?) av gummit varvid DNA från människa, bakterier, mögelsvamp etc kommer med. Därefter utför man en sk PCR reaktion där man då förökar humant DNA. Den extra känsliga metoden kan mycket väl vara sk "nested PCR". Med den metoden kan man upptäcka ner till några få DNA kopior. Har exempelvis använts när man studerat DNA från benflisor från neanderthal människor och mammutar som varit nedfrysta ett antal 1000 år. Återigen sannolikheten är noll att DNA inte ska finnas på en kådis där 1) JA fingrar satt på den på penis 2)Ardins fingrar kollat att den satt på 3) suttit på under flera timmar och gnagit mot penishuden 4) gnidits mot Ardins bakteriemättade vaginalslemhinna under flera timmar 5) legat med organiskt material (sperma, slidsekret) på golvet/sophink/annorstädes bland bakterier, svamp etc under någn vecka.

Hämmande substans? Smuts? Mycket osannolik förklaring. De extraktionsmetoder som, vad jag förstår, vanligtvis används av SKL tar bort sådant. Jämför alla de obskyra föremål varifrån DNA har extraherats fram i andra rättsmål. Mängden DNA på en använd kådis enligt ovan är så pass stor att "smuts" inte kan förklara en negativ reaktion. Jag delar uppfattningen att Gehlin med stor sannolikhet inte berättat förloppet för SKL-teknikern. Han skulle då fått ett annat svar. Alternativt har Gehlin bara redogjort för delar av kommunikationen.

Så det återstår entydigt endast en förklaring: kådisen var aldrig använd utan tagen från ett nyöppnat paket. Solklart och utan diskussion

Otroligt klarläggande. Det innebär att Anna Ardin skickat in ett förfalskat bevis och tagit en enorm risk. Som kan ge henne två års fängelse.
Om hon gjorde det för att möjliggöra att SW:s fall återupptogs, efter Eva Finn'es stängning, så måste hennes omdöme varit extremt klent just då. Eller så var hon under stark press från någon.
Om det börjar bli känt i det politiska Sverige att Anna förfalskat bevis så kommer broderskapare, feminister och alla andra att ta sin hand ifrån henne mycket snabbt (det sker kanske just nu).

Det verkar glasklart. Har vi missat något?
Citera