Här diskuterar vi skeptikerrörelsen

Känsligt ämne det här.

Att vara skepisk är bara sunt så länge som det inte blir en religion i sig. Dvs att vi skeptiker blir likadana som de vi (jag i varje fall) kallar troende. Tyvärr så faller jag själv i denna fälla gång på gång. Jag hoppas att jag lär mig av mina misstag. Om jag verkligen lär mig är upp till andra att avgöra.

Det är kul och samtidigt sorgligt att se skeptiker trilla dit. Ett bra exempel är Phil Plait på www.badastronomy.com som benhårt håller fast vid global warming teorierna trots alla avslöjanden om oegentligheter i utredningarna. Han skall vara skeptiskt inställd till allt men har valt sida och böjer sig inte en millimeter i denna fråga. Ett "typiskt" beteende för en "troende". Man kan verkligen undra hur han resonerar i denna fråga.

Det har du verkligen rätt, framförallt kan man på Vof-forumet se de bli vetenskapstroende likt människor i religiösa sekter, vetenskapsfanatism.

Nä, alltså inte jag heller egentligen. Uselt är att ta i. Jag tycker det kan vara kul att läsa trådarna. Dock är det jag som naturvetare/forskare och intresserad av ämnena.

Jag tycker däremot inte forumet är särskilt bra på att hantera troende. Samtidigt är det ju ett evigt problem som man alltid kommer att stöta på i alla forum där det finns sådana diskussioner, här på FB, på familjeliv, samt på specialforum för ena eller andra sidan.

Det jag tycker är tråkigt är att VoF-forumet inte kunde höja sig ett par pinnhål över alla andra forum, och verkligen ge sig tusan på att försöka vara "vänligt upplysande" istället för "raljant arroganta".

Jag är den förste att medge att det är jävligt svårt och att man ibland kan bli helt galen på all vidskepelse och på de rena lurendrejarna (dvs de som inte bara lurar sig själv utan även andra).

Jag var inne nu och kollade på forumet och det tas ju upp av flera personer/trådar just om attityden på forumet. Dock är det faktiskt rätt deprimerande att det då direkt kommer det gamla vanliga gardet i VoF och ryggmärgsreflexmässigt vänder taggarna utåt.

Här är några exempel där folk försöker ta upp debattklimatet på VoF-forum (med uselt/komiskt resultat med några undantag):
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=15&t=11345
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=15&t=10941
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=15&t=9573
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=15&t=8084
http://www.vof.se/forum/viewtopic.ph...=6184&start=15
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=15&t=6830
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=15&t=6063
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=15&t=5975
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=15&t=5840
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=15&t=3119

Bara det faktum att det startas så många trådar om attityden på forumet (inte bara från vidskepliga) kanske är en indikation på att något inte står rätt till. Särskilt som trådarna i sig sällan påvisar motsatsen utan snarare konfirmerar åsikterna.

Sen var ju denna tråd/omröstning lite rolig med tanke på denna diskussion
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=15&t=3088

Av bara farten hittade jag en sådan där tråd du kanske efterlysten innan, som ju i princip bara går ut på att idiotförklara de vidskepliga på forumet rakt av från början till slut.
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=15&t=4987

Jo, jag behöver inte tro på det men jag behöver inte skriva min åsikt på näsan på folk som gör det. Jag behöver inte alltid hävda min åsikt, precis som att jag är självgod och anser att jag vet allt mkt bättre än alla andra. I synnerhet när det gäller saker som jag inte vet något om som t ex att prata med djur..

För mig är det en stor skillnad att vara skeptiker och sitta och slänga min skeptism i ansiktet på folk. Jag har mina fria tankar för mig själv, jag lyssnar på en massa olika människor och gör sedan en egen bedömning.. Det är stor skillnade på att vara skeptiker och någon som vill hävda sig själv..

Om du ska köpa en vara så är det väl upp till dig att begära bevis och om det inte finns några så är det väl upp till dig om du vill prova ändå.

Jag tycker att du är klok, du..

Min poäng hela tiden.. Det finns lika många galna "troende" som det finns galna "skeptiker"... Svart lr vitt, allt eller inget.. Själv försöker jag att hålla mig i gråzonen. Vara öppen och inte stänga dörrar men inte heller svälja allt utan urskillnad..

Amilofs:
Man kan visst kräva vetenskapliga belägg på frågor som vetenskapen inte har svar på. Och tills de beläggen kommer så säger man "jag vet inte", man säger inte "det måste finnas spöken för det här och det här..." Eftersom man inte har några klara belägg för påståendet så säger den ödmjuke och öppensinnige istället "jag vet inte" eller "det verkar rimligt att..." etc etc.

Och det är så vetenskapen arbetar, och det är på det viset skeptiker är mer ödmjuka och mer öppensinniga än folk som tror på saker utan belägg.

Att det är många trådar kan också bero på att det inom skeptikerrörelsen ständigt pågår en diskussion om hur man bäst når ut med sitt budskap. Ska vi vara raljanta som Penn&Teller eller knastertorrt vetenskapliga?

Vad jag kan se går åsikterna isär.

Som moderator vet jag att det där faktiskt var en sanslös tid. Troll (och andra svårmodererade diskussionsförstörare) strömmade in och jag förstår frustrationen, även om vissa inlägg kanske var över gränsen.

Amilofs:
Du har fortfarande inte svarat på detta, det skulle vara intressant att få en kommentar till det så jag klistrar in det igen:

"Varför tror du att vi redan skulle ha haft svaret? Vetenskapen vet, som du ofta har påpekat i den här tråden, inte allt. Men att vetenskapen inte har alla svar är inte detsamma som att den är undermålig som metod (och det finns naturligtvis ingen som har alla svar). Vetenskapen är inte en färdig produkt, utan en kummulativ process som ständigt utvecklas. Det är en av dess styrkor.

Jag tror att du har en mycket begränsad förståelse för vad den vetenskapliga metoden är för något. Det enda den egentligen går ut på är att experiment och observationer ska vara potentiellt repeterbara och att slutsatserna man drar måste vara logiska. På vilket sätt är detta dåligt? Och hur skulle vi annars göra?"

Fast nu är ju de troende inte så jäkla sena med att själva basunera ut att de VET att det är si eller så, att spöken och andar finns och att medium är äkta vara, trots att de inte har minsta lilla godtagbara bevis. Det är väl också en variant av att "skriva sin åsikt på näsan på andra"....?


Dr Tinnitus

Jag tror starkt på den vetenskapliga metoden, men jag har också insett att den har sina begränsningar.

Okej, och var finns de begränsningarna? Just vid spöken? Jag har ju förklarat på ett enkelt och lättfattligt sätt att om dessa spöken och andar kan kommunicera med oss (eller vissa av oss) så kan vetenskapen upptäcka det. Så där finns inte begränsningen alltså. Och att man aldrig har lyckats upptäcka något spöke eller liknande, trots att man skulle kunna det, talar naturligtvis för att spöken inte finns.

Du har fortfarande inte lyckats presentera något som motsäger detta. Det enda du säger när du inte har några svar är att "vetenskapen vet inte allt" eller att "vetenskapen har sina begränsningar". Det vet jag att den har, men dessa begränsingar går inte här. Om dessa spöken består av energi (vilket vissa påstår) så kan vi enkelt upptäcka dem, och om de inte är fysiska så kan vi ändå upptäcka dem om de påverkar den fysiska världen. Vilket de kan om de kan kommunicera med oss.

Varför kan du inte försöka bemöta detta istället för att bara vifta bort det? Är det för att du faktiskt inte har några argument? Därför att du är låst i din uppfattning?