Jag har för mig att omdömet var att han hade talang för arkitektur mer än konst, sen var väl tidsandan som alltid gällande, han är en hygglig konstnär men inget geni, å andra sidan så fick han ju aldrig chansen att öva sig under professionell ledning. Medelmåttig får väl vara betyget, men det är ändå bra sett till hela befolkningens förmåga, jag är fullkomligt usel och skulle vara väldigt nöjd om jag ens var nära hans klass. Sen är naturligtvis värdet av hans alster grundat på att han var halvgud. Jag skulle kunna ha en Hitler på väggen, även om han inte är en Dali.
Man måste betänka att arkitekturen faktiskt fanns på riktigt under den tiden, det var en stor konst, idag kan man ju rita hus med linjal, arkitekterna har bara sjunkit i värde sen 1930 talet. Som tur är har de ju en passande skola i sthlm
.
Sen är ju frågan om Hitler var ansvarig för alla de döda, sovjetiska generaler hade ju en tendens att formligen kasta fram slaktboskap, de fick ju inte ens ett vapen utan fick plocka upp killen framförs. Se på vilka insatser som gjordes av både tyskar och finnar, de plockade ryssar som kottar i en tallskog. Och varför ville inte britterna sluta fred? Har inte Roosevelt, som krigshandlade genom att skydda brittiska konvojer och genom det blev legitima krigsmål trots att de förklarade sig neutrala då, ett ansvar?