David Irving på norsk TV idag 18.55!

Du blir upprörd över sanningen alltså? I nästan samtliga ockuperade västeuropeiska länder så var det väldigt lite motstånd. Det var ofta mångdubbelt fler som frivilligt anslöt sig till Waffen SS och stred på östfronten än som var inblandade i motståndsrörelsen. Överlag tyckte många inte alls särskilt illa om ockupationen eller tyskarna och de flesta levde sina liv nästan som vanligt. På de flesta håll så märkte folk inte ens av att det var krig eller att landet var ockuperat annat än pga ransonering och sånt. Ute på landsbygden och på många mindre orter i västeuropeiska länder så såg man inte röken av några tyska soldater under hela kriget. Det fanns dessutom i hela Västvärlden ett ganska brett folkligt stöd för många av de idéer som nazi-Tyskland representerade.

Det gick en dansk dokumentärserie som hette "Gräddfronten" för ett tag sedan och danskar och tyskar verkar överlag ha kommit ganska väl överens och stämningen var stundtals ganska gemytlig dem emellan. I många länder så förstod man också att civiliserad tysk ockupation var rena himmelriket jämfört med tillvaron i Sovjet innan andra världskriget. Valet mellan tysk ockupation och bolsjevikiskt förslavande och massmördande var nog inte så svårt för de flesta.

Jag har själv släktingar från och i ett Nordvästeuropeiskt land som ockuperades och enligt dem så var det inte så himla farligt och de tyska soldaterna var överlag artiga och korrekta.

Brukar inte hålla med Dig alla gånger, men .

Alltså, försök hålla er till ämnet. Snälla? /MOD

/feldgrau

Vad är ämnet?

Trådstart:




Är det TV2-Norge och deres vits och TV-utbud som ska diskuteras, à la följande kommentar i en av James-Jonnys länkar ovan?



…är det ämnet/topic, kanske?

Censurfrågor?

Groffes frågor….



….är OffTopic, eftersom Auschwitz och Lipstadt-rättegången inte behandlades i tv-intervjun?

Det är inte första gången du har problem att tolka och tyda text (och säkerligen heller inte den sista) men påannonseringen av programmet skulle också kunna innebära att programmet också diskuteras, något som revisionist-förespårkare här hitintills inte lyckats med.

Vilken "text"? Menar du James-Jonnys påannonsering?


Här är ett exempel på hur norrmännen diskuterar programmet :


Censurfrågor?


Jag försökte anföra exemplet Liberace och hans rätt att spela homosexuell på teaterscenen utan att bli bögförklarad och kanske bojkottad av underhållningsbranchen på kuppen (på femtiotalet).

Det var hans sätt att hantera samma sorts censur som drabbade Irving när hans böcker blev tabuförklarade av de stora bokförläggarna.



Men det var off-topic.

Så, Farbror Sven - kan du hjälpa till? Ge oss ett rättesnöre till Irvingprogrammet i Norges TV-2?

Hur ska det diskuteras?

Börja med att titta på programmet. Sedan kan du kommentera det. Så svårt, så svårt, men try.

Jag försökte, men det blev så svårt, så OTroligt svårt.



Ämnet är kanske rättegången i London?



Groffe tyckte att han borde ha förstått utgången av en sån ”antidefamation” - rättegång innan han stämde Lipstadt.


Men det blev OT när jag försökte svara varför….

En ambassadör för Hitler måste räkna med eftervärldens dom, och att bli ”OTad” av domens besserwissers:




Å andra sidan kan en ambassadör ses som den världsliga motsvarigheten till en advocatus diaboli…


…ett slags legitimerad lögnare (”leg lög”).

Såna är institutionaliserade (”office”) i katolska kyrkan, ursprungligen som inflationsbekämpning (?) :


Kan man säga att Irvings office of the Devil’s Advocate har verkat för att reducera antalet diaboliseringar genom att komplicera censursprocessen?


Här är en mening om extremisten som vi jo vet alt om:


Behöver vi veta mer? Är det nån vits ved å presentere oss för djävulska argument, när vi har alla dom gudomligt goda?

Att norrmännen slogs till sista man mot ockupationsmakten, och att Hitler mördade alla handikappade? T ex?

Behövs det revisionism på dessa områden?

Och tillbaka till tråden.... Vad har du att säga om programmet?