Varför styr inte kungen Sverige?

Jag försöker bara ta reda på dina argument för avskaffandet, vad du pratar om är upplevd frihet inte faktisk frihet. Jag är för övrigt för ett avskaffande av monarkin men inte bara av principer, det handlar om att göra det på ett sätt som gagnar Sverige.

Som du säger så är statschefen idag enbart ceremoniell, kungen har ingen reell makt alltså skulle ett statschefsbyte vara rent kosmetiskt utan egentligt värde. Det blir alltså en rätt meningslös reform.

Hur får svenska befolkningen större makt genom att rösta fram en ceremoniell statschef? Det enda som ändrar sig är att vi får ytterligare ett val men om statschefen skall vara ceremoniell så är riskerna överhängande att statschefen kommer att väljas av parlamentet, då blir det knappast ens en upplevd större frihet.

Jag har själv varit med och även haft nära kollegor som varit med när kungen har varit på statsbesök, primärt i Asien. Hans insatser där som dörröppnare är något som en eventuell president knappast skulle kunna leva upp till.

Precis, värdet av en dylik statschef är alltså kraftigt begränsad och detta är ett av de stora övervägande skälen till varför jag är mot en ändring av statsskicket just nu.

Jag tror att du har missuppfattat Kungens roll i dessa sammanhang, det handlar om att Kungen är en dörröppnare inte en avslutare.
Att ens få utländska bolag till sammankomster av detta slag är svårtm, det läggs ner enorma pengar för att få beslutsfattare att komma, det vet vi alla som jobbar att det svåraste är att få in foten i dörren, att hitta rätt person som vi kan pitcha till efteråt. Det är detta Kungen gör, hans närvaro attraherar beslutsfattare att komma till sammankomsterna.


Vad gäller Kungens värde har tidigare undersökningar hänvisats till i tråden.

Så oavsett vad du personligen anser om monarker så är det ställt bortom allt rimligt tvivel att Kungen är en starkt bidragande orsak till att svenskt näringsliv får träffa beslutsfattare vid statsbesök.

Du har inte heller någon som helst garanti för att du får väljha din statschef och en svensk president skulle knappast ha mer makt än dagens kung, vi skulle i stort sett bara byta namn på ämbetet och möjligtvis lägga till en valsedel var fjärde år. Jag anser att nackdelarna vida överstiger fördelarna och avvaktar med att kräva ett byte av statschef.

Republikanerna har också en enorm svaghet i det faktum att de inte presenterar ett realistiskt alternativ, det mesta som kommer fram är argumentet att Kungen är odemokratisk, vilket är ett argument som är tveksamt.

1. Faktisk frihet
Begreppet frihet går det analysera hur länge som helst. Det orkar jag inte. Däremot vill jag bara konstatera att en formell benämning inte är något som bara upplevs. Det är något faktiskt hur litet det än må tyckas. Således påverkas den faktiska friheten åtminstone något. Hur mycket mer kan diskuteras.

2. Statschefens roll
Du verkar totalt ignorera det faktum att jag anser att vi inte endast ska byta till en ceremoniell president. Kungen hade makt för inte så länge sedan, så en statschef med makt går att skaka fram. Sen att oddsen för detta är extremt låga med tanke på att riksdagen vill försvara sin makt och folket är både flata OCH kungatrogna, det håller jag med om.

3. Hur många miljarder i uteblivna exportintäkter skulle kungens frånvaro ge upphov till?
Jag är nog villig att betala priset. Där jag jobbar ser vi till att vara konkurrenskraftiga utan att kung. Det kan de andra också vara.

Visst är det så men rent konkret skulle inget i din vardag ändras av att Sverige byter statschef, däremot kan vi ge negativa konkreta exempel på ett byte.

Även om jag räknar med mig själv som smygrepublikan, jag har haft duster med strix i denna fråga, så är jag även pragmatiker, det finns helt enkelt idag inga godtagbara skäl att byta ut kungahuset.
Detta är även republikanernas akilleshäl, inte nog med att de inte har folket med sig i denna fråga utan de har inte heller presenterat ett realistiskt alternativ för oss att ta ställning till. Det närmaste är, vi ska ha en president.
Jag tycker att det är dags för republikanerna att gå hem till kammaren och komma fram med ett konstitutionellt och realistiskt alternativ till ändring, tänk på att detta är en stor omvälvning av Sverige, inget som du skiter ur näven direkt.

Jag ställer mig väldigt frågande till detta uttalande...
Antingen jobbar du inte direkt med sälj eller så jobbar du inom ett företag som inte är beroende av export.

Så trialbyerror du menar att vi bara betalar räntan på lånet och att själva beloppet vi lånade fortfarande är kvar att betala av? Det vore ju jättebra, ett härligt argument när rödgardisterna snackar om hur onödig och dyr kungen är!

Nej, Guadaluperäntan betalas visserligen fortfarande men den är bara 300.000, hela apanaget är på 87 miljoner mig veterligen. Apanaget är ett avtal mellan staten och Karl XIII där kungen sålde slott och gårdar till staten mot dispositionsrätt samt det årliga apanaget....

Jag tycker vi tvingar kungen att fixa jobb på ica. Han åker runt i landet och tycker bra saker om Sverige. Behöver vi det?

...det behöver vi. Behöver vi Dig?

För mig fyller kungen ett viktigt värde i form av tradition, historia och nationalism. Han fyller också ett värde i form av good will (politisk och ekonomisk) i vår utrikespolitik. Jag uppskattar detta värde till några hundralappar om året... låt oss säga 300:-.

Eftersom 60% av Sveriges befolkning (enligt någon undersökning jag läste) är rojalister så gör jag antagandet att alla dessa delar exakt min åsikt... dvs lågt räknat 5 miljoner medborgare.

5 000 000 * 300:- = 1 500 000 000:-

Mao är kungen värd 1,5 miljarder SEK för Sverige varje år. Detta får vi till det löjliga priset av 55 miljoner SEK.

...så kan man räkna om man vill. Främst tycker jag monarkin är viktig för att det är ett riktigt och bra styrelseskick. Sedan får man ta de kostnader detta kräver. Men, 55 miljoner är ju bara småpengar i det stora hela. Aldrig att en republik blir billigare. Men oaktat detta är det vad som är rätt som är viktigast.

Hear, hear! Mer borde inte behöva sägas. Presidentval är dyrt och leder till presidenter som antingen polariserar folket (G. W. Bush, ett övertydligt exempel) eller ingen bryr sig om (Tysklands president, hur ofta hör man denne nämnas?). I Sverige, med den konstitutionella tradition vi har här, kommer naturligtvis den senare situationen att gälla, presidenten blir en sorts uppgraderad talman. Det republikanerna i praktiken jobbar för är en ytterligare förgråande sossifiering och politrukisering av Sverige.

Den svenska kungen är efterbliven!

Längesedan kungen hade makten.

Politik tog över monarkins makt 1968.

Rasisterna har inte makt idag.

Kungen är rasist.