De tre viktigaste verken om WW2 nämner inget om förintelsen?

Stor ordet i löptexten i en "världstidning" så är det nog hyfsat general use.

Vi som hängt med ett tag i dylika trådar vet alla vad du är.

Så då borde ju Förintelsen vara ett faktum alltså, från det datum det stod med i NYT.
Om Holocaust nu är ett begrepp som du påstår 'in general use'.

Men texten jag länkade till har naturligtvis rätt, och du har fel.
Begreppet 'Holocaust' var inte alls 'in general use' hos folk förrän långt senare.

/VV

Det är bara folk med en agenda som kan dra sådana slutsatser. Med tanke på hur många gånger från 1915 till 1938 som 6 miljoner judar svultit ihjäl, mördats osv så är det ett under att det finns några judar kvar. Om nu NYT använde begreppet holocaust 1936 och den officiella bilden av utrotning, gasning, kremering av judar inleddes 1940 eller 1942 så visar det snarare på att det funnits en plan att använda 6 miljoner, holocaust långt tidigare, en plan för att roffa åt sig Palestina. Balfourdeklarationen gav grunden till det även om det aldrig var avsikten.

Hade dagens officiella berättelse varit sann så hade det naturligtvis stått omfattande om dessa dåd i de tre verken. Att det renderar i 10 års fängelse om man offentligt ifrågasätter någon del av den officiella berättelsen visar bara att den bygger på lögner. En sanning som kan backas upp med fakta kan stå på egna ben och tål granskning. En lögn gör det inte.

"Det är bara folk med en agenda som kan dra sådana slutsatser."

Det var det enda vettiga du skrev.
Men det speglar din egen agenda, ingen annan.
Jag var med på 60 och 70-talen och begreppet Holocaust 'fanns inte' i min värld.
Sedan kom det plötsligt. När det gjordes en film i Hollywood.

"så hade det naturligtvis stått omfattande om dessa dåd i de tre verken."

Dumheter. Det kanske hade gjort det, om verken inte handlade om annat.
Det finns MASSOR med saker som inte står i de tre verken.
Saker som skett, men som gubbarna inte tog upp, troligen för att böckerna inte handlade om just det..

Vad handlade Churchills bok om? Vet det det?
Var det lite av varje kanske, saker som upptog hans sinne?
Eller var det en bok om krig och politik och hans tankar om desamma?

Nej, agendan har du.
Att det som inträffade inte skulle ha inträffat, trots att en värld utom några foliehattar vet om att det inträffat.

/VV

Du menar alltså att de skulle förbigått ett historiskt industriellt massmord utan ens en notis. Jag tror du behöver tala med någon om dina problem.

Om bokens tema (kriget) var något helt annat ter sig det som fullt möjligt.

Vad säger du om brevet som fanns med i min länk här ovan och som även Kippling citerade.

"a July 1944 letter Churchill wrote about "German plans for the massacre of the Hungarian Jews."

Där har du något att fundera på. 'The massacre of the Hungarian jews."

Vad tror du Churchill menade med det?

/VV

Ja, inte var det "industrial mass murder with posison gas in a scale never ever seen before", han menade. En massaker brukar kännetecknas av något som inträffar vid ett och samma tillfälle. Förstår att det knyter sig i magen på dig när du aldrig får till det.

Hur gick det med Wannseeprotokollet? Några nya brev med underskrifter?

Ja, det är ett smått pinsamt faktum att inga av de viktigaste världsledarna efter andra världskriget ansåg att krigets definierande händelse, den påhittade "utrotningen" av judarna i "gaskammare", var tillräckligt viktig för att plocka med i sina självbiografier. Det uppenbara svaret är att världsledare av denna magnitud var väl medvetna om vikten av propaganda, och att klassiska propagandateman om "utrotning" ofta saknade förankring i verkligheten och enbart hade till syfte att rättfärdiga föreställningar om att kriget mot tyskarna var ett moraliskt krig – men det var knappast något de var beredda att plocka med i sina självbiografier till eftervärlden.

Det har ibland påståtts att Churchill nämnde "förintelsen" av judarna (om än inte i sin självbiografi), men så var inte fallet. I juli 1944, efter att ungerska judar börjat deporteras till Auschwitz för att bl.a. sättas i arbete i det tyska Jägerbau-programmet (se min tråd: (FB) Den påhittade "utrotningen" av de ungerska judarna (maj 1944)) så hade Churchill ett möte med Anthony Eden, där Eden presterade ett antal krav från den rabiata judiska organisationen "the Jewish Agency". Ett av kraven löd: "[...] the railway line leading from Budapest to Birkenau, and the death camp at Birkenau and other places, should be bombed." Churchill svarade enligt uppgift jakande på denna uppmaning, men överlämnade uppdraget till Eden. Att det var Churchill själv som fantiserade om "the death camp at Birkenau" är alltså en lögn.

I Churchills självbiografi så omnämns i flyktiga ordalag tyskarnas påstått barbariska koncentrationsläger, men det finns knappt några hänvisningar till judar, än mindre "förintelsen" eller "gaskammare".

OK inget om massförintelsen av judar, zigenare, slaver, asiater och handikappade av det nuvarande EU-landet Tyskland.
Men... De andra 50-56 000 000 dödade under andra världskriget, ska dessa offer glömmas bort.
Har inte alla människor samma värde, enligt TS?

Varit på resa så tack för ståndpunkterna först nu.

Å ena sidan märkligt att ingenting nämns i verken. Å andra sidan inte omöjligt att verken är koncentrerade på kriget och krigskonst och att författarna som militärer (och/eller deras spökskrivare) koncentrerat sig på detta.

Inget slutgiltigt bevis åt ena eller andra hållet i verken utan fortsatt forskning krävs kanske då för att klarlägga vad som hänt.

Om du kollar mitt tidigare inlägg så stämmer helt enkelt inte ditt påstående, för de har nämnt förintelsen etc i sina memoarer/böcker

Som sagt inte ett ord om gaskammare.

One third of the holocaust av Denierbud är suverän. Säkert blockerad utav helvete på youtube - men leta på bitchute!