Citat:
Här kommer ännu ett inlägg till som blev stoppat och raderat i Palme-rummet på Facebook:
Ledsen om detta blir lite "off-topic" i detta forum och hoppas på överseende med detta undantag.
Men, eftersom det verkar vara en del som läst diskussionen mellan mig och "Per W" i GW:s blogg vill jag gärna lägga till den text som "Per W" lade in och som blev raderad på "Per W:s" egna begäran innan jag hann svara på den, som GW informerar om.
Jag förstår att moderatorn följer sina regler om detta och läser att han bedömer det som att det inte var någon "illistig taktik".
Jag har mycket stor respekt för GW som alla som följt min utredning säkerligen redan vet MEN problemen blir när påståenden hinner mejlas ut och sedan raderas kommentaren utan att man får en möjlighet att bemöta den. Min uppfattning om "Per W:s" ageranden är baserade på den kartläggning jag gjort av Per W:s (och hans kompanjoner) utsagor och ageranden sedan 2018. Det är bara söka bland dessa personers inlägg för att själva bilda sig en uppfattning om detta.
Därför lägger jag här in "Per W:s" ursprungliga kommentar med mina svar och hoppas ni kan sprida detta till de som hänvisar till "Per W:s" uppgifter i hans kommentar.
Min kommentar innan den också raderades:
Hm...då jag prenumererar på uppdateringar på bloggen fick jag mejl med information om "Per W:s" kommentar som var adresserad till mig. Eftersom andra troligtvis fått samma information skulle jag väldigt gärna vilja kommentera de uppgifter som "Per W" i alla fall spred i någon form och hoppas det går bra.
"Per W" skriver: "Jag har förstått att du bedriver en egen utredning. Gud förbjude, men lycka till."
Mitt svar är: Det stämmer att jag genomför en egen utredning genom att jag själv bildat mig en uppfattning om fallet baserat på materialet och vittnespsykologisk kunskap. Du verkar endast ha läst EN bok i ämnet (någon "osannolik historia") och bildat din uppfattning utifrån den. Vad "Gud" har med det hela att göra förstår jag inte, men då är jag inte troende.
"Per W" skriver: "Det är lite svårt att egentligen förstå vad du vill komma. Ja, det är sedan gammalt att Windén fick vittnesuppgifter från Anders D. Ja, det är sedan gammalt att det även kablades ut uppgifter uppe på Åsen (dock var det inte Dalsgaard som använde radion, utan hans kollega. På tal då om att läsa materialet….)."
Mitt svar är: Att du har svårt att förstå håller jag med om (även om vi kanske har olika uppfattningar om varför), men normalt sett i en sådan situation brukar människor vara lite mer ödmjuk i sin framtoning och förhållandet till ny information och inte så "dömande" och "mästrande" som du.
Skönt att du NU i alla fall erkänner att polis IW fick sin information från vittnet AD. Då finns det kanske hopp om att du, till skillnad från din "parhäst Mikael A", i alla fall läser vad jag och andra skriver i inläggen. Att det är "känt sedan gammalt" fick jag INTE uppfattningen om att du tidigare hävdade, speciellt som du bad moderatorn om hjälp med att bekräfta detta.
Vilken kollega till pkom CD menar du som använde radion? Referens på det, tack! (jag har blivit uppläxad av dig tidigare att man skall uppge källor på material, när man påstår något). Får jag gissa så syftar du på polis JH som träffade vittnet YN. Denna gång ger jag dig på förhand en möjlighet att läsa på lite mer om detta innan du för fram något igen, som ånyo kommer bli pinsamt för dig. I all välmening. (Har sedan dess länkat till polis CD utsaga i "polisspåren", som beskriver händelseförloppet ur hans synvinkel: https://youtu.be/525XSRTntKU?t=311 )
"Per W" skriver: "Vad sa då Anders D till Windén, vilka signalementsuppgifter handlade det om? I Windéns anmälan, som gjordes en knapp timme efter mordet, finns fragment till facit: 35-40 år, mörkgrå eller mörkbrun rock. På huvudet hade han en mörk mössa eller hatt. Eftersom i princip inget annat vittne än Anders D hade uppgifter att förtälja så kan vi alltså misstänka att ovanstående uppgifter bygger på hans ord.
Ovanstående signalement ligger inte speciellt långt ifrån vad Anders D preciserar i sitt eget förhör från natten mot 1/3-1986. Du hävdar, helt felaktigt, att Anders D:s uppgifter skulle transformeras om och att han egentligen lämnat ett helt annat signalement än det som han slutligen landar i under sina första förhör. Du hade fel och du ska nog heller inte ta Söderströms uppgifter från Hemmets Journal flera år efter mordet som en absolut sanning. Nu fick du facit, det är bara att tugga i sig."
Mitt svar: Att "signalementssidan" i vittnet AD:s första förhör är utbytt, bör vara uppenbart då det är av annan typ av papper än förstasidan. Det verkar du inte ha reflekterat över. Att vittne AD skulle ha nämnt "ulster" och sedan "rock" några timmar senare i ekots sändning är förstås inte något någon med brister i vittnespsykologisk kunskap, har några synpunkter på. Att denna sändning även innehåller nu tveksamma beskrivningar om ett "möte" som han sedan backar ifrån och hävdar var det korrekta, missar du såklart avsiktligt. För att inte tala om den rabblande uppgiften om att det tog 3-4 minuter innan polis var på plats, som är en omöjlighet baserat på andra uppgifter och pkom GS uppgifter om när han var först på plats.
Att du förminskar pkom GS ageranden (som satte hela sin heder på spel) i en olöst 36-årig mordutredning, bara vittnar om hur du själv agerar likt PU i frågan rörande denna hjälte.
Att "ingångsanmälan" har brister i vilken information som finns där lägger jag inte så mycket tid på att förklara för dig som inte vill veta. All information finns i det dokument jag redan länkat till i ett inlägg på denna sida. För de som är intresserade.
"Per W" skriver: "Slutsatsen är i alla fall solklar. Det har aldrig funnits två gärningsmän! Jag har all förståelse för att man, i sin iver att driva privatspanarhypotser, läser materialet tendensiöst. Likförbannat och oavsett – du har fel. Vi ska behandla materialet och källor med respekt."
Mitt svar: Att DIN slutsats är solklar är väl lite förhastat. Det är väl ändå TP som under så många år "värkte fram" och skrev boken du/ni försöker hamra i folk som lösning. Ska DU verkligen ta åt dig "äran" för det?
För andra bloggläsares tydlighet då du uppenbarligen har svårt att ta till dig information: Det är INTE två gärningsmän på platsen. Det är en lurad "hare"/grekisk man (blå jacka, ingen huvudbonad) som paret planerat och vänskapligt kort mötte vid reklampelaren utanför Dekorima innan en Sydafrikansk yrkesmördare (AW, mörk rock, ingen huvudbonad) tar vid några meter senare och genomför det "mycket välplanerade dådet". Detta samtidigt som ett vittne (SE, mörk rock, keps, handledsväska) redan tagit sig in på Tunnelgatan (för att kontrollera klockan i Dekorimaljuset) och då flyr från GM upp för trapporna till åsen.
Din nedlåtande och "mästrande självklara" ton får du gärna fortsättningsvis försöka tona ner eller sluta med.
Respekten du talar om mot materialet ger jag istället till alla de som oskyldigt och oinblandat blivit indragna i denna tragiska händelse och utredning i över 36 år. Där skiljer vi oss tydligt åt.
För övrigt när det gäller motivbilder i fallet:
Din uppdragsgivare kan INTE vara nöjd med din genomskinliga, desperata och förutsägbara insats sedan 2018. Personligen tycker jag istället du/ni bör ägna dig åt dörrknackning tiden som är kvar till valet, så gör du kanske någon nytta för denna.
Tips till alla som för diskussioner med detta gäng och till Gunnar: Med vittnespsykologisk kunskap och erfarenhet att analysera innehåll i utsagor så bedömer jag förklaringen till raderingen vara att det inte var Per W som skrev den raderade kommentaren utan att någon annan gjort det och när detta upptäcktes av Per W togs den tillbaka. Jag gissar på "parhästen" AC. AC har tidigare formulerat sig "mindre framgångsrikt" och Per W bedömer jag inte hade missat resonemangen om IW och signalement via vittnet AD och svängningen i om det var känt eller inte.
Kan vara intressant för andra att veta om de delar på "inläggsidentiteter", tänkte jag!
Bifogar även Per W:s "vädjan" till moderatorn när mina argument blev lite för pinsamma för honom. Så får ni själva bilda er en uppfattning om Per W:s ageranden och tydliga "ryggdunkande" med de andra i "vittnet SE som GM-gänget":
"Gunnar
Jag tänker så här: Ditt anonyma troll här ovan har ett tonläge som vida överstiger Mikael A:s senaste inlägg. Ska jag tolka din frånvaro som moderator att det inte handlar om tonläge? Kanske är det innehållet snarare än tonläget som får dig att reagera? Hur som, min erfarenhet är att det är mycket lätt att kasta ur sig oförskämdheter under anonym flagg. En annan erfarenhet jag lagt på minnet är det faktum att tonläget och språket missbrukas i takt med att argumenten försvinner. Med det sagt så kan även jag gå över gränsen och kan säkerligen behöva mig en åthutning då och då. Jag ska och kan skärpa mig!"
Detta var innan det raderade inlägget. Att "skärpa sig" kan kanske "ifrågasättas något". Men som sagt, då kanske det var en annan person som svarade.
Utgår ifrån att intresserade av fallet både läser och är aktiva i olika forum som här, Facebook och GW:s blogg.
Ledsen om detta blir lite "off-topic" i detta forum och hoppas på överseende med detta undantag.
Men, eftersom det verkar vara en del som läst diskussionen mellan mig och "Per W" i GW:s blogg vill jag gärna lägga till den text som "Per W" lade in och som blev raderad på "Per W:s" egna begäran innan jag hann svara på den, som GW informerar om.
Jag förstår att moderatorn följer sina regler om detta och läser att han bedömer det som att det inte var någon "illistig taktik".
Jag har mycket stor respekt för GW som alla som följt min utredning säkerligen redan vet MEN problemen blir när påståenden hinner mejlas ut och sedan raderas kommentaren utan att man får en möjlighet att bemöta den. Min uppfattning om "Per W:s" ageranden är baserade på den kartläggning jag gjort av Per W:s (och hans kompanjoner) utsagor och ageranden sedan 2018. Det är bara söka bland dessa personers inlägg för att själva bilda sig en uppfattning om detta.
Därför lägger jag här in "Per W:s" ursprungliga kommentar med mina svar och hoppas ni kan sprida detta till de som hänvisar till "Per W:s" uppgifter i hans kommentar.
Min kommentar innan den också raderades:
Hm...då jag prenumererar på uppdateringar på bloggen fick jag mejl med information om "Per W:s" kommentar som var adresserad till mig. Eftersom andra troligtvis fått samma information skulle jag väldigt gärna vilja kommentera de uppgifter som "Per W" i alla fall spred i någon form och hoppas det går bra.
"Per W" skriver: "Jag har förstått att du bedriver en egen utredning. Gud förbjude, men lycka till."
Mitt svar är: Det stämmer att jag genomför en egen utredning genom att jag själv bildat mig en uppfattning om fallet baserat på materialet och vittnespsykologisk kunskap. Du verkar endast ha läst EN bok i ämnet (någon "osannolik historia") och bildat din uppfattning utifrån den. Vad "Gud" har med det hela att göra förstår jag inte, men då är jag inte troende.
"Per W" skriver: "Det är lite svårt att egentligen förstå vad du vill komma. Ja, det är sedan gammalt att Windén fick vittnesuppgifter från Anders D. Ja, det är sedan gammalt att det även kablades ut uppgifter uppe på Åsen (dock var det inte Dalsgaard som använde radion, utan hans kollega. På tal då om att läsa materialet….)."
Mitt svar är: Att du har svårt att förstå håller jag med om (även om vi kanske har olika uppfattningar om varför), men normalt sett i en sådan situation brukar människor vara lite mer ödmjuk i sin framtoning och förhållandet till ny information och inte så "dömande" och "mästrande" som du.
Skönt att du NU i alla fall erkänner att polis IW fick sin information från vittnet AD. Då finns det kanske hopp om att du, till skillnad från din "parhäst Mikael A", i alla fall läser vad jag och andra skriver i inläggen. Att det är "känt sedan gammalt" fick jag INTE uppfattningen om att du tidigare hävdade, speciellt som du bad moderatorn om hjälp med att bekräfta detta.
Vilken kollega till pkom CD menar du som använde radion? Referens på det, tack! (jag har blivit uppläxad av dig tidigare att man skall uppge källor på material, när man påstår något). Får jag gissa så syftar du på polis JH som träffade vittnet YN. Denna gång ger jag dig på förhand en möjlighet att läsa på lite mer om detta innan du för fram något igen, som ånyo kommer bli pinsamt för dig. I all välmening. (Har sedan dess länkat till polis CD utsaga i "polisspåren", som beskriver händelseförloppet ur hans synvinkel: https://youtu.be/525XSRTntKU?t=311 )
"Per W" skriver: "Vad sa då Anders D till Windén, vilka signalementsuppgifter handlade det om? I Windéns anmälan, som gjordes en knapp timme efter mordet, finns fragment till facit: 35-40 år, mörkgrå eller mörkbrun rock. På huvudet hade han en mörk mössa eller hatt. Eftersom i princip inget annat vittne än Anders D hade uppgifter att förtälja så kan vi alltså misstänka att ovanstående uppgifter bygger på hans ord.
Ovanstående signalement ligger inte speciellt långt ifrån vad Anders D preciserar i sitt eget förhör från natten mot 1/3-1986. Du hävdar, helt felaktigt, att Anders D:s uppgifter skulle transformeras om och att han egentligen lämnat ett helt annat signalement än det som han slutligen landar i under sina första förhör. Du hade fel och du ska nog heller inte ta Söderströms uppgifter från Hemmets Journal flera år efter mordet som en absolut sanning. Nu fick du facit, det är bara att tugga i sig."
Mitt svar: Att "signalementssidan" i vittnet AD:s första förhör är utbytt, bör vara uppenbart då det är av annan typ av papper än förstasidan. Det verkar du inte ha reflekterat över. Att vittne AD skulle ha nämnt "ulster" och sedan "rock" några timmar senare i ekots sändning är förstås inte något någon med brister i vittnespsykologisk kunskap, har några synpunkter på. Att denna sändning även innehåller nu tveksamma beskrivningar om ett "möte" som han sedan backar ifrån och hävdar var det korrekta, missar du såklart avsiktligt. För att inte tala om den rabblande uppgiften om att det tog 3-4 minuter innan polis var på plats, som är en omöjlighet baserat på andra uppgifter och pkom GS uppgifter om när han var först på plats.
Att du förminskar pkom GS ageranden (som satte hela sin heder på spel) i en olöst 36-årig mordutredning, bara vittnar om hur du själv agerar likt PU i frågan rörande denna hjälte.
Att "ingångsanmälan" har brister i vilken information som finns där lägger jag inte så mycket tid på att förklara för dig som inte vill veta. All information finns i det dokument jag redan länkat till i ett inlägg på denna sida. För de som är intresserade.
"Per W" skriver: "Slutsatsen är i alla fall solklar. Det har aldrig funnits två gärningsmän! Jag har all förståelse för att man, i sin iver att driva privatspanarhypotser, läser materialet tendensiöst. Likförbannat och oavsett – du har fel. Vi ska behandla materialet och källor med respekt."
Mitt svar: Att DIN slutsats är solklar är väl lite förhastat. Det är väl ändå TP som under så många år "värkte fram" och skrev boken du/ni försöker hamra i folk som lösning. Ska DU verkligen ta åt dig "äran" för det?
För andra bloggläsares tydlighet då du uppenbarligen har svårt att ta till dig information: Det är INTE två gärningsmän på platsen. Det är en lurad "hare"/grekisk man (blå jacka, ingen huvudbonad) som paret planerat och vänskapligt kort mötte vid reklampelaren utanför Dekorima innan en Sydafrikansk yrkesmördare (AW, mörk rock, ingen huvudbonad) tar vid några meter senare och genomför det "mycket välplanerade dådet". Detta samtidigt som ett vittne (SE, mörk rock, keps, handledsväska) redan tagit sig in på Tunnelgatan (för att kontrollera klockan i Dekorimaljuset) och då flyr från GM upp för trapporna till åsen.
Din nedlåtande och "mästrande självklara" ton får du gärna fortsättningsvis försöka tona ner eller sluta med.
Respekten du talar om mot materialet ger jag istället till alla de som oskyldigt och oinblandat blivit indragna i denna tragiska händelse och utredning i över 36 år. Där skiljer vi oss tydligt åt.
För övrigt när det gäller motivbilder i fallet:
Din uppdragsgivare kan INTE vara nöjd med din genomskinliga, desperata och förutsägbara insats sedan 2018. Personligen tycker jag istället du/ni bör ägna dig åt dörrknackning tiden som är kvar till valet, så gör du kanske någon nytta för denna.
Tips till alla som för diskussioner med detta gäng och till Gunnar: Med vittnespsykologisk kunskap och erfarenhet att analysera innehåll i utsagor så bedömer jag förklaringen till raderingen vara att det inte var Per W som skrev den raderade kommentaren utan att någon annan gjort det och när detta upptäcktes av Per W togs den tillbaka. Jag gissar på "parhästen" AC. AC har tidigare formulerat sig "mindre framgångsrikt" och Per W bedömer jag inte hade missat resonemangen om IW och signalement via vittnet AD och svängningen i om det var känt eller inte.
Kan vara intressant för andra att veta om de delar på "inläggsidentiteter", tänkte jag!
Bifogar även Per W:s "vädjan" till moderatorn när mina argument blev lite för pinsamma för honom. Så får ni själva bilda er en uppfattning om Per W:s ageranden och tydliga "ryggdunkande" med de andra i "vittnet SE som GM-gänget":
"Gunnar
Jag tänker så här: Ditt anonyma troll här ovan har ett tonläge som vida överstiger Mikael A:s senaste inlägg. Ska jag tolka din frånvaro som moderator att det inte handlar om tonläge? Kanske är det innehållet snarare än tonläget som får dig att reagera? Hur som, min erfarenhet är att det är mycket lätt att kasta ur sig oförskämdheter under anonym flagg. En annan erfarenhet jag lagt på minnet är det faktum att tonläget och språket missbrukas i takt med att argumenten försvinner. Med det sagt så kan även jag gå över gränsen och kan säkerligen behöva mig en åthutning då och då. Jag ska och kan skärpa mig!"
Detta var innan det raderade inlägget. Att "skärpa sig" kan kanske "ifrågasättas något". Men som sagt, då kanske det var en annan person som svarade.
Utgår ifrån att intresserade av fallet både läser och är aktiva i olika forum som här, Facebook och GW:s blogg.
Som du ser. Liknande kommentarer från flera.
Ringer ingen klocka någonstans att du kanske borde reflektera? Eller klarar du inte att se förbi de osakliga angreppen? De som förvisso är ett utryck för dina märkliga fantasier.
Och här får du inte några fans. Trots ny tråd.
Vad kan det bero på tror du?
Att du är klyftigare än alla andra som inte ser det otroligt viktiga du ser?
Gör som Matte och skaffa en Youtube-kanal, där är det uppenbart mer lättköpt.