[Patenttvist med ICA. /Moderator]

Närmare tänker jag på ett rättsfall när ICA i en patenttvist, kallade till tingsrätten ett vittne för att begå mened (ljuga) till uppfinnarens förfång.
Nämligen ICA har gjort enorma vinster genom olovligt nyttjande av ett patent, patentintrång.
Hur det gick i rättegången finns att läsa på Internet:
http://sno.bravehost.com/fascist/rasistsvin.html
Man trodde att något liknande förekommer bara i fasciststater, inte i rättsstaten Sverige.

Jag tror att man får ljuga till motpartens förfång bara när motparten är en invandrare.
Se den fantastiska uppfinningen som förklarar varför ICA gjorde miljardvinster per kvartal medan konkurrenter kämpar för att överleva.

Undrar även om det går att förstå min framställning.

Jag har inga kommentarer om fallet du länkar. Vet inget om det aktuella fallet och det du länkat har inget bevisvärde, inte heller de länkar som finns på sidan du länkat säger något om ICA är skyldiga eller inte.

Men som svar på din fråga, när får man ljuga i svensk domstol?
Svar: Kort och gott när du inte är under ED.

Svårigheten med mened är ju att det måste kunna bevisas att det är lögn och inte felsägning eller felaktig uppfattning. Att ha fel är inte samma sak som att ljuga.
Min uppfattning är att mened oftast är betydligt svårare att bevisa i tvistemål då det ofta handlar om tolkningar och personliga uppfattningar än i brottmål där det ofta är mer konkreta och lättkontrollerade saker som det ljugs om.

Men du kunde se att jag med länken http://sno.bravehost.com/dom/ hänvisad till Hovrättens domslut där man tagit hänsyn till vittnes utsaga under ED och sålunda fastställd att intrång inte föreligger. Det framgår av patentbyråns utlåtande på adressen http://sno.bravehost.com/ica/ att vittnesmålet är osant. Det handlar uppenbart om mened. ICA hade kännedom att alster de använde är patentsökt och hade resurser att ta reda på om detta är sant eller inte för att eliminera framtida tvister. I stället har ICA inriktad sig på en manipulativ förhandling, vilket var uppenbart och domstolen "märker inte någonting". Varken ICA eller deras vittne är att betrakta som idioter vilka inte vet vad de pratar om. Åklagarna går tydligen på din linje och kan inte bevisa om vittne var en idiot eller han begick mened.

Ovanstående är förklaring varför företag som ICA kan tjäna miljarder genom att lura uppfinnare.

Hur vet du att representanten talade osanning uppsåtligen (märk väl att jag inte känner till ifall personen verkligen talade osanning, utan undrar bara för diskussionens skull)?

Då kan du börja läsa mina länkar inklusive domslut, patentbyrås utlåtande...


Alltså brott, det brott som omfattas av brottsbalken är bannlysta och vi skall heligt försvaras från dessa. Staten skyr inga medel för att hjälpa undersåtarna och fädernes land. Men för de brott som hamnar under benämning ”tvistemål” lämnas utrymme för ”flertolkningar” eller för svårigheter att ”tolka” vem har varit klumpig och under ed snubblat i tingsrätten eller vem har uppenbart ljugit under ed i rätten.

Problemet är att jag har bevisat att ICA har begått uppsåtligt patentintrång, med vittne, ljugit i rätten men jag kan inte längre göra något åt saken eftersom det finns ett domslut där det står att ICA inte använder patentsökt alster. Och domen är grundad på falskt vittnesmål. Det finns bara ett sätt, åklagare måste fastställa mened och åtala ICAs vittne för mened. Först därefter kan jag på nytt stämma ICA. Och åklagaren har svårigheter med att avgöra om det var en mened eller något annat. Har vittnet varit en idiot som, under ed, inte vet vad han pratar om.

Alltså vi lever i ett fascistsvineri.

Då är vi tillbaka till det inlägg som idag, blev borttagen av moddarna
(FB) Land skall med lag byggas, skitsnack!

Jag gör en komplettering med att 9 månader efter att det här tvisten med ICA uppstod, suppleant i mitt AB, tillika min dotter blev bestialiskt mördad av en lejd mördare och åklagarna i rättsstaten, har svårigheter med att dra slutsatser.

Nej du har fel, att patentbyrån hävdar att det innefattas av patentet är deras åsikt inte fakta. En patentbyrå är inte opartisk. Det är inte en myndighet utan ett företag som jobbar för en klients räkning.

Det som gör att ICA klarar sig är 2 saker:
1, Är att det som patenterats är i princip är en kedja som ligger på marken, vilket tingsrätten och hovrätten anser är generiskt och simpelt och då har ett smalt skydd av patent(det innebär i praktiken att enbart en exakt kopia av vad som patenterats är skyddat och att det räcker med att det skiljer lite mellan patent och konstruktion för att patentet inte skall gälla)
2, Som jag uppfattar det så är patentet på en konstruktion där rullburarna ligger fritt på kedjan.
Det vittnesmålet som SÅB bringar är att burarna inte ligger fritt och således inte innefattas av patentet.
Patentbyrån anser att eftersom det inte finns någon låsmekanism eller att burarna inte är fastspända så måste de anses ligga fritt på kedjan. Vidare anser de att konstruktionen oavsett om burarna låg fritt eller inte skulle innefattas av patentet.
Här verkar både hovrätt och tingsrätt gått på SÅBs uppfattning.


Är det SÅBs vittnesmål om att burarna inte ligger fritt du anser vara mened eller är det något annat vittnesmål i fallet?
När det gäller SÅBs vittnesmål skulle jag nog anse att det handlar om en åsikt eller tolkning på vad "ligger fritt" betyder. Patentbyrån anser att burarna ligger fritt, SÅB anser att de inte gör det.
Jag säger inte att SÅB har rätt men även om han har fel betyder det inte att det är mened utan helt enkelt att hans tolkning inte är korrekt.

Hovrättens uttalande i första punkten leder mig att tro att det skulle krävas en exakt kopia av vad som patenterats för att det skall anses skyddat. Detta beror på att en kedja på marken är en så simpel sak att man kan anta att det finns massor av varianter av samma uppfinning. Faktum är ju att en kedja som drar saker fram på marken funnits länge. Den här "uppfinningen" är ju bara en adaption av redan existerande konstruktioner.

Men Svaret på din fråga är fortfarande att man får ljuga i svensk domstol om man inte är under ed.
För att kunna bli straffad måste det bevisas att man uppsåtligen ljugit.

Du kan läsa det vad jag skrivit till Lollapalooza ovan

SÅB har lämnat sitt vittnesmål under ED.
Vittnesmålet har inte varit från part i målet, utan från ett utomstående vittne. SÅB är systemanalytiker tidigare anlitad av ICA och bör veta vad han pratar i sammanhanget. Påföljden för mened i detta fall är max 8 år i fängelse.

Som du har läst i domen, om du har läst, domen är grundad med SÅBs påstående att hjulen inte ligger fritt på transportkedjan. Bara en sådan omständighet om den är sann, räcker att konstruktionen skall förklaras icke överensstämmande med patentkravet. Detta är förkastat av patentbyrån.

Vidare har patentbyrå noggrant, punkt för punkt, förklarat likheter mellan transportörer hos ICA och patentkravet i sin helhet. En patentbyrå som utfärdar icke sanningsenliga utlåtande för tiotusentals kronor skulle snabbt bli utan uppdrag.

Vidare skall du veta att Patent och Registrerings verket inte meddelar patent för något utan möjlighet att tillämpas inom industri oavsett om det handlar om ett enkelt patent. Enkelheten är just det som är genialt med uppfinningen. Några av fördelar kan du se på länken:
http://sno.bravehost.com/paten/

Något vad konstruktörerna inte kan inse än i dag när de tittar på transportören är att dragkraften går mot hälften av erforderlig kraft hos transportörer med två kedjor, Se bilder på länken. Det enkla patentet är förklaring varför ICA gjorde vinster räknat i miljarder per kvartal medan konkurrenterna inte kom i närheten.

Vi har ett paradox i det här fallet! Kan du förklara?
Du har noterat att jag över hela Internet kallat SÅB för lögnare, han har ljugit i tingsrätten. Flashback är inte första forum där jag skriver om det här. Vidare har jag kallat poliser, åklagarna, ledamöterna i svenska domstolar för rasister, nazister.

Tre gånger varje vecka skickar jag liknande E-post till polisen, åklagarna, pressen, ICA
http://sno.bravehost.com/fascist/akla2.html
Efter flera år har jag ännu inte blivit åtalad för förtal. Varför? Ingen kan bevisa att det vad jag skriver om är ett förtal. Allt som hände i Stockholms tingsrätt och I Svea Hovrätt är sant.

Så ICA har under 20 år kammat miljarder i sin kassa och står gärna ut med att bli kallad för tjuv och vittnet SÅB bryr sig inte om att jag kallat honom för en lögnare (under ED) och ingen gör något åt det här fascistiska svineriet.

Den du! Tur att vi har demokrati här i landet och yttrandefrihet.

Kan det vara så att det inte lönar sig för grisarna att straffa mig med dagsböter eftersom min pension överstiger existensminimum med 400 kronor.

Skulle vilja påstå att mened i följande fall är högst 4år(vilket är max straff för mened av normalgrad)men mer troligt 6-12 månader för någon utan kriminellt förflutet. 8år är maximal påföljd på grov mened.

Patentbyrån menar att burarna ligger fritt, SÅB menar att så inte är fallet. Bägge uttalanden är åsikter och inte fakta. För att det skall räknas som mened från SÅB så måste han anse att de ligger fritt men ändå hävda att han anser att de inte gör det. För att kunna bli dömd för mened så måste en åklagare kunna bevisa att SÅB faktiskt anser att de ligger fritt men trots det vittnat till motsatsen.
Det innebär att för att kunna få en fällande dom så behövs i princip ett erkännande frå SÅB och det lär ju inte ske.

När det gäller patent så är det så att patentverket ger ut massor med patent som sedan inte håller i domstol. Att det finns möjlighet för något att tillämpas inom industrin innebär på intet sätt att patentskyddet kommer hålla i domstol.
Att ICA skulle tjänat miljarder per kvartal pga just på den här konstruktionen är ett helt befängt påstående.

Frågan du ställde rörde dock inte patentet. Och där saknar jag mycket relevant information för att kunna göra en bedömning.
Den fråga du ställde var när man får ljuga i domstol och där är svaret som redan sagts när man inte är under ED.

Den e-post du skickar utgör förtal först om det publiceras eller sprids till allmänheten.
Förtal går inte heller under allmänt åtal utan måste drivas av den som anser sig förtalad. Jag har varken hört eller läst något om det här tidigare så det kan ju helt enkelt vara så att de berörda parterna inte anser att det du säger om dem har påverkat dem något.
När det gäller ICA så är det så att de inte kan åtala eller stämma dig. I Sverige kan inte företag bli förtalade.

Allt beror på hur man säger saker, börja varje mening med "som jag tror mig komma ihåg det" så är det ju ingen lögn

Om du ljuger när du säger så är det fortfarande en lögn.