Hur kul känns Texas Hold'em idag?

Sedan jag började spela Omaha kan jag inte längre gå tillbaka till simpla Texas utan att bli uttråkad och rastlös men jag kan sakna den större stabiliteten i den sistnämnda varianten. Mellan 2004-08 var det en grym upplevelse att spela Hold'em (i dubbel bemärkelse) men efter att ha upptäckt hur mycket roligare Omaha är så har jag nästan helt tappat gnistan för den "vanliga" pokern. Antalet oerfarna Hold'em-spelare är betydligt färre idag än tidigare vilket skapar lite värde och en tighthet som får mig att hellre vilja rensa ogräs än att grinda bort en massa tid. Omaha har definitivt sina avigsidor genom att man sällan kan känna sig säker ens om man floppar en riktigt stark hand. Nästan allt kan hända genom turn och river och det skapar lätt större förluster än man var beredd att ta. Ifråga om nöje tror jag dock ingen på fullt allvar kan påstå att Hold'em är roligare, eller? I en tidigare tråd var det ganska många som nämnde att de idag i stort sett bara spelar Hold'em av ekonomiska skäl. Själv kan jag fortfarande tycka att vissa sit & go´s är spännande men ifråga om cash är det bara live som gäller. Hur road är du av spelet i sig eller är du mest en luttrad lycksökare?

Jag gillar Holdem för just att det är så simpelt. I holdem har man en chans att kunna läsa av motståndare. I omaha är det mycket svårare att sätta någon på range. Men jag gillar det i Omaha att man har flera chanser till att få den bästa handen. Om någon går all in i holdem med triss är det sällan man vinner den handen. I omaha har man en större chans i alla fall. Jag tycker det verkar lättare att tjäna pengar på omaha. Det ska jag kanske satsa på nu. Men det verkar lite svårare därför att man måste ha bättre koll på sanolikhet och man måste känna till sina utgångar man har till olika drag. Och så veta om det är värt att gå med i en pott då eller inte. Är omaha svårare, berätta gärna dina erfarenheter mellan holdem och omaha.

Det jag uppskattar med Omaha är dels de stora chanserna till vinst (vilket man tyvärr inte är ensam om) och dels att man oftast slipper svåra all in situationer där fi har pushat ett helt inköp. Jag syftar då på att man i Omaha inte kan kan betta mer än vad som ligger i potten. När man är osäker på om man leder och saknar ett wrapläge är det lämpligt att bara betta halvpott vilket inte gör det så farligt dyrt vid ett omslag. Svårigheten med Omaha är som du säger att det är grymt svårt att läsa av vad fi kan ha och om han bluffar eller ej. Inte ens vanebluffare går att sätta på en sådan eftersom han lika väl kan sitta på stål. Nackdel nr två är ju att man blir utdragen stup i kvarten vilket kan bli väldigt dyrt under ett par timmars spel. Men till skillnad från Hold'em är det ofta ganska spännande och vanebildande i sig

Jo jag håller med att det är mer spännande. Ju mer man spelar lär man sig vilka kort som är bra och sånt. I omaha tycker jag alla kort kan vara bra. Men om man är lite orolig kan man ju spela omaha Hi/Lo, det ska jag spela eftersom båda kan dela på potten. Det jag inte gillar med holdem är tex om en person har triss med 1par på hand så är överlägsen oftast och man brukar inte förlora med en sådan hand. Men gäller det omaha kan man aldrig vara säker och det gillar jag för båda spelarna kan ha bra kort då är det värt att syna en all in satsning. Men i holdem har man som spelare sämre förutsättningar och chanser.

Det jag ogillar mest med Hold'em är om man t ex sitter med AK, har höjt rejält pre och får en kunghög flop. På turn ligger plötsligt ett tredje spader och fi går all in med ett helt inköp. Man vet då att han antingen vill få en att tro att han bluffar eller så bluffar han verkligen i förhoppning om att man inte ska våga syna. Det där är verkligen en högrisksituation om man chansar. Särskilt om man själv saknar ett högt spader för då kan ju fi vinna på ett fjärde. Ännu värre är det egentligen om man sitter med en triss och han verkligen har färgen för då lockas man ju av chansen till kåk. Danger! Angående Omaha Hi/Lo så tycker jag att det är skitsvårt att se om man leder den låga handen så jag har inte fullt ut vågat mig på den varianten. Jag har testat några gånger och trodde verkligen att jag ledde den låga men då hade fi nästan alltid A234 och liknande.

Du måste lära dig att estimera fi's (tihi) range och använda HUD-stats på rätt sätt. Hur många gånger träffar fi färgdraget med sin range?

Har du lagt in 6 BBs i potten och fi pushar 100 BBs är det en väldigt hög riskratio. Fold. Gör samma spelare det flera gånger börjar du kanske se ett samband att han ofta vill överspela sina dåliga kort och bluffa.

Jo man får ju försöka analysera motståndare och upptäcka vilka kort han spelar och hur aggressiv han är. Men jag tror att han har färg om han pushar all in, det är värt att pusha all in eftersom det finns många fiskar som tror att de alltid har den högsta handen och kan inte lägga ner en så bra hand som ess-kung. Det bästa som kan hända är om du är säker på handen så pushar han all in och så har du en riktigt bra hand, det är fällan du ska försöka lura han i. När man spelar cashgame är det få som vågar riskera hela sitt inköp i en all in situation. Men det är ju drömmen att möta fiskar som callar all in. Men jag gillar inte det med cash game så mycket. Du har tjänat dubbelt men då kanske motståndare börjar gå all in mycket och nån gång måste man calla och då kan man förlora alla sina marker på en hand, om nu motståndaren har 10 ggr större stack än du har. Vi säger att motståndaren börjar gå all in på alla starthänder, då är det ju slumpen som avgör och så kan ju motståndaren hålla på tills han vunnit tillbacka sina förlorade marker men självklart ska man ju dra sig från bordet då om all in händer för ofta. Jag gillar inte att möta sådana som går all in och man kan förlora hela sin stack. Går dem all in vill man ha triss eller nåt bra för motståndaren kan ju har något bra och då är det ovärt att chansa.

Slutade läsa efter det där. Wall of text är också en bidragande orsak.

NLHE är inte simpelt, hade det vart simpelt hade det varit "löst", och det är det inte. Relativt nära dock.

Ja, NLHE är fortfarande roligt.

Retorikern, du pratar om stabilitet? Du är ju en förlorande spelare, vad för stabilitet kan du känna då? Att du förlorar mindre per timme på NLHE än PLO? Ja, det kan jag visserligen förstå.

Jo det är simpelt på så sätt att det är mycket lättare att sätta fi på en hand. I Hold'em är det också lättare att räkna ut sannolikheten för att troligtvis leda även på rivern. Omaha har den lilla finessen att du kan floppa esshög färg och fortfarande känna dig osäker på utgången. Det blir betydligt fler all in-lägen (maxpot med återhöjning) p g a alla dragmöjligheter vilket leder till att du lätt blir utdragen med inköp efter inköp. Att jag hittills har varit förlorande i längden beror enligt mina erfarenheter mer på dåligt brm än på själva spelförmågan. Jag har flera gånger fått ärligt beröm för mitt spel, av olika spelare i flera nätverk

Nej hold'em är inte simpelt någonstans. End of story. Fruktansvärt jobbig pokerteori i många aspekter.

Ok. Nej, det är inte simpelt. Att du ens antyder att NLHE skulle vara simpelt visar bara din bristande kunskap i ämnet. Varför tror du vissa heltidsspelare (som bokstavligen studerar och spelar betydande timmar varje dag) går breakeven under ett år? För att de är dumma i huvudet?

Ja jo, alltså, Ivey smsade tidigare och frågade om jag kunde coacha honom men jag sa att jag inte orkade, inte idag. Han skulle höra av sig till min sekreterare.

Jag menade egentligen inte ordagrant att Hold'em är simpelt i sig eftersom det handlar om ett av världens mest svårbemästrade spel. Men det är trots allt betydligt lättare att sätta någon på en hand än i Omaha (frånsett AAXX) och även att bedöma sannolikheten för att fortsätta leda på rivern. Att bluffa i Omaha utan drag är att vara ute på riktigt hal is.