Dryga "säkerhetsnördar" som vill visa sig på styva linan?

Är det jag som inbillar mig , eller finns det en speciell kategori dator av nätverkskunniga personer som har en tendens att dyka upp när datorokunniga ställer frågor, och bara är allmänt dryga konstant?

Vad man än säger till dessa personer vill de visa sig på styva linan och det går ut på "du är aldrig säker" "ha, tror du att DET är säkert" osv osv. Ofta är de windowsnätverkstekniker i stil med "Nisse Hult". Kontentan blir att den icke-datorexpertkunniga personen känner att inget av hans skydd duger och att det är lika bra att inte ha nåt skydd alls..

Dryg nätverksteknikerperson (DP). Datoranvändare (D)

(DP):- Ja *SUCK* alltså, Folk klickar på allt, och laddar ner massa skit, och surfar på porrsidor, och så fattar dom inte att datorn smittas..
(D) - Men jag klickar inte på allt som kommer upp eller besöker skumma sidor
(DP) - Å nej, är du en av dom som tror man är säker för det. Att INTE klicka på allt är inte enda säkerhetsåtgården...
(D) - Men det är inte enda säkerhetsåtgärden! jag installerar inte program från oebtrodda ställen. Jag har installerat zone alarm och Kaspersky och blockerar typ allt.
(DP) - Jooo men alla brandväggar går att lura. Och kan bli smittad genom script via banners, dom kan gå förbi inställningarna i webläsaren...
(D) - Men jag använder brandvägg OCH webläsare som blockerar script
(DP) - Ha! Tror du att du är säker? Dagens virus kan minsann använda script som tar sig in ändå om man har administratörinställningar
(D) - Jag använder inte datorn till vardags med administratörskontot
(DP) - Du, det är helt lätt som helst att få tillgång till administratötrsinställningarna.. Folk klickar på vadsomhelst och går in på skumma sidor, ja SUCK alltså..

Och så vidare.

Oavsett vad den vanliga användaren berättat sig ha för åtgärder så vill datasäkerhetsnörden visa sig på styva linan och "sätta dit" den okunniga dataanvändaren. Är inte det ett ganska vanligt fenomen? Har ni stött på det?

Tycker ändå att den teknikern borde vara nöjd med användaren, finns mycket värre exempel, teknikern i ditt exempel ville bara hävda sig eftersom att han får till det ungefär lika ofta som han måste starta om sin Linuxdator!

99.9% av fallen då man fått virus sitter felet på layer 8, så ja.

Vad är layer 8, kan man köpa det. och är det gott?

Layer 8 är h*n som sitter en halv meter från skärmen

Haha! OSI-skämt wins Ärligt talat hade jag inte hört den här varianten på SBT-fel förut

Men egentligen är det ju rätt så logiskt... vem är närmast över applikationslagret, vem är det som använder respektive applikation... fan... dom borde göra om OSI modellen till att även innefatta användaren... :-)

Tillbaka till ämnet... Jag instämmer med trådskaparen. Jag har själv startat ett par ämnen här på fb som urartat i rent löjeväckande kommentarer från såna där självhävdelseberoende nördar.

Ofta brukar dom rapa upp rena falsarier och urban legends, vilket är ganska roligt för man frågar efter hänvisning till källa brukar det bli tyst eller komma nån halvarslig hänvisning till nån snubbe dom känner som verkligen kan det här med datasäkerhet.

Antivirus är inte ett måste som många värkar tro. Håller man sig ifrån .exe, .scr, .bat etc filer så klarar man sig väldigt långt utan.
Antivirus, Antispyware och Brandväggar ska funka som ett säkerhets nät det ska aldrig gå så långt att man behöver använda dom. Folk litar blint på sina säkerhets program att dom ska plocka upp allting och när dom inte gör det ringer du din närmaste "Dryga säkerhetsnörd". Så får han spendera flera timmar att rensa upp efter dig för du inte hade ork nog att lyssna senaste gången han var där.

Folk talar sällan sanningen dom först ~5 gångerna man frågar dom vad som hände innan deras dator slutade fungera som den ska. Du kanske tycker han är dryg men när du är i hans skor och pratar med 20:de personen den dagen som "Inte gjort någonting" så lär du förstå.

Seriöst, undra hur dum man får bli. Han har säkert läst "Security for dummies" och nu ska han försöka använda sina kunskaper. Synd bara att han använder det på någon som inte har blivit smittad på det vanliga sättet, vilket killen(DP) inte fattar eftersom han bara har läst version 1 av "Security for dummies".

Ähum! Hur halkade jag in i detta??? Eller finns det fler "nisse hult" här?

Jag måste i sambandet påpeka att jag tillhör den skara som propagerar FÖR virusskydd & brandvägg...

Jag personligen anser att de som tror att inget annat skydd än "att inte klicka på allt" och att "surfa försiktigt" gör att man "slipper" smittor inte riktigt lever i denna värld..
(Man behöver trots personlig försiktighet både virusskydd & en brandvägg)

Vilket jag även tydligt nämner i: http://www.flashback.org/showpost.p...2&postcount=16

samt i mitt svar i dag till just dej sebbe85 som du finner här:
http://www.flashback.org/showpost.p...2&postcount=23


Eftersom du nämner just mej i ovan citat så ber jag om att få kommentera!

Du trodde i tråden (som jag länkade till ovan) att du är "säker" då du använder firefox istället för Internet Explorer!

Jag påpekar att det är en falsk säkerhet om du enbart förlitar dej på ett webbläsarbyte som "säkerhetsåtgärd"

sedan diskuterar vi enbart dessa "nisse hultare" (som du kallade dom) som hävdar att man är säker bara man surfar försiktigt och inte klickar på allt!

Eftersom du kallar dom för "nisse hultare" så känner jag mej träffad! pga. mitt nick!

Läser du alla mina inlägg så ser du att jag propagerar FÖR just virusskydd och brandväggar, men passar samtidigt på att påpeka att man även (utöver virusskyddet & brandväggen) endast bör logga in som Användare.. just för att detta skyddar virusskyddet och brandväggens funktion!
se mina inlägg: http://www.flashback.org/search.php...0&pp=25&page=2

Att i detta fall kalla de som du är ute efter för "Nisse hultare" är inte riktigt korrekt, då det finns andra som praktiskt taget inte gör annat än hävdar att det räcker med att vara försiktig och inte klicka på allt för att vara säker..

Du borde ändra beteckningen "nisse hultare" till någon av deras nick istället!

Och JA! det finns även en hel del typer som påstår att det inte går att skydda sig..

Men ser man till den hotbild en "hemmasurfare" utsätts för, så är jag av den bestämda åsikten att det för en privatperson i sverige räcker gott med:

1: Virusskydd
2: Brandvägg
3: Användarbehörighet

Så om du med "nisse hultare" syftar på "/Nisse hult" så skäller du uppför fel träd!

Tråden du syftar på handlar om att jag ifrågasatte om Firefox verkligen VAR så himla säker. Jag hade nämligen trott att så var fallet, men undrade om det stämde.

Jag skrev heller aldrig att min enda säkerhetsåtgärd var att använda firefox.

Då du kom in så började du såklart berätta för mig att jag såklart är jätteosäker på nätet trots mina antivirusskydd (kaspersky) och brandväggar (som finns i såväl min nat-router, i windows inbyggda samt i zone alarm). Och trots att jag inte laddar ner program från andra ställen än auktoriserade ställen, samt har brandväggen inställd på att blockera script och banners och ip-spam, och trots att jag stängd av onödiga tjänster som stör säkerheten. Jag laddar heller, som sagt, sällan ner program annat än typ senaste mozilla firefox, eller open office osv.

Jag tycker bara det är lite onödigt att hacka på folks säkerhet och antyda hur oskyddade dom är , när dom uppenbarligen inte är det.

Sen handlar inte tråden om dig, personligen, utan om alla "nisse hult"-are därute. Nisse Hult är som bekant namnet på en nördig nätverkstekniker i ett humorprogram på tv.