IPCC:s Utsläppsscenarier

Här tänkte jag att man kan diskutera de 40 utsläppsscenarier, som IPCC använder.

För att ge en kort introduktion så presenterades dessa för första gången i ett arbete som hette Special Report on Emission Scenarios (SRES). Här hade man sammanställt 40 olika tänkbara utvecklingsmodeller för världen som skulle beskriva de olika utvecklingsmöjligheterna.

Modellerna styrs av olika drivkrafter som ekonomisk utveckling, befolkningstillväxt, energianvändning, tillgång på resurser, användning av markarealer och tekniska innovationer. Kort och gott en heltäckande samling parametrar av allt från ekonomisk och social karaktär till fysikaliska.

Dessa scenarier matas senare in i de klimatmodeller som finns för att räkna ut hur mycket temperaturen förändrar sig i varje scenario.

Datatabeller för scenarierna finns här. Från IPCC officiella hemsida:
http://www.grida.no/climate/ipcc/emission/164.htm

Jag måste erkänna att jag behöver tolkningshjälp till detta. Det är ju bara en massa siffror som jag inte kan relatera till. Vänligen hjälp mig.

Först i alla scenarios finns en parameter som beskriver världsbefolkningen vid givna årtal. Därefter kommer världens BNP (BNP = Gross National Product på engelska).

Primary energy är en annan viktig parameter. Den beskriver hur mycket energi samhället förbrukar globalt sett. Enheten som används är exa-joule, dvs 10^18 joule. Den är uppdelad i kol, gas, olja och liknande.

Cumulative resources anger den sammanlagda mängden fossila bränslen som förbrukats tills 2100.

Land use anger hur världens åkerarealer används. Hur stor del som används för matproduktion, biomassa och liknande.

Antropogenic emissions är de utsläpp som orsakats av de mänskliga aktiviteterna.

Sedan kommer man ner på lokala delar. Det beskrivs hur mycket energi som förbrukas i OECD-länderna, Asien och så vidare.

Hur vill du att vi skall kunna tolka detta. Det behövs någon som jobbar med det som kan hjälpa till här. Är det något du vill säga så tveka inte.

IPCCs utsläppscenarios innefattar alltså komplicerade modeller över världen, dessa inkluderar ekonomi, befolkningstillväxt och mycket annat. Faller en av dessa parametrar så blir ju hela modellen knas.

Jag är ingen ekonom, men jag tycker däremot att det känns orealistiskt med de modeller som menar att länder som Tunisien och Nordkorea ska ha högre BNP per capita än USA och Europa år 2100. Det är i bästa fall ett höftskott att försöka förutsäga den ekonomiska utvecklingen så långt fram i tiden. Men nog om det.

Däremot ligger min expertis i resursfrågor. IPCCs scenarios kräver att världen ska bygga ut kolkraften med en faktor 10, och det motsvarar ungefär 15 gånger mer kolgruvor än vad vi har idag. Enbart de logistiska problemen med att få fram så enormt mycket gruvarbetare och gruvutrustning är ju skrämmande. Sedan kan man också fråga sig vart i hela världen man ska hitta alla dessa nya kolområden som kan kan bryta kol från.
USA nådde en energipeak i sin kolproduktion 1998, trots att de har världens största kolreserver. Vidare har USA börjat importera kol. Så uppenbarligen är det ett problem på kolfronten. Det är en myt att det finsn hundratals år av kol tillgängligt.

Tittar vi på oljan är det exakt samma situation. IPCC räknar med att världen ska fortsätta öka sin oljeförbrukning med åtskilliga procent per år fram till 2100. Detta kräver att vi måste hitta stora mängder nya oljafält. Vart ska dessa hittas? Med tanke på att man borrar efter olja i närheten av nordpolen så finns det ju inte så många ställen kvar att leta på. Chansen att de 10-15 nya Saudi-Arabien som behövs skulle ha gömt sig någonstans på jordklotet är ju svinnande liten.

Gassituationen är exakt likadan. IPCC kräver enorma mängder mer gas för att deras scenarios ska besannas. Det hittas väldigt lite nya gasfält så man kan ju fråga sig varifrån all denna naturgas ska komma från? De fintliga reserverna räcker inte långt och inte ens genom att räkna in okonventionell naturgas, exempelvis Coal-Bed Methane (CBM) och tight sand gas räcker världens gasreserver till.

Denna enorma skillnad i vad som krävs i IPCCs scenarios och vad världens fossila reserver räcker till är slående. Se bifogade bilder.

Detta är en spännande fråga som jag tänker lära mig mer om.

Vet du på ett ungefär hur mycket träd som finns på jorden som vi skulle kunna sätta fyr på?

Jag ska kolla upp det. Finns nog en hel del, men biomassa är ju koldioxidneutralt så jag ser inte riktigt poängen...

Torv vore ju ett bättre alternativ, men givet den låga energidensiteten i torv så är det ju inte möjligt att ersätta kol, olja och gas med torv.

Om vi planterar nya träd ja. Det tror jag knappast görs i u-länderna.

Flertalet av IPCCs scenarios förutsätter ju en ökning av mängden skog. A1 Image ökar från 4200 till 4700 miljoner hektar skog exempelvis. Så gott som alla scenarios har en oförändrad mängd skog eller en ökande skogsmängd.

Så man kan ju fråga sig hur de hade tänkt sig att få ihop allting...

Bra synpunkter, jag kan för lite för att ens göra ett störigt uttalande om detta. Jag får be om att få återkomma senare när jag läst på.

Här är ytterligare en sevärd analys och jämförelse mellan resurstillgångarna och IPCCs utsläppsscenarios.

Dave Rutledge från Caltech har gjort en fin powerpoint med översiktliga aspekter och en massa stödjande excel-ark för den som är intresserad av mer detaljer.
http://www.rutledge.caltech.edu/

Det finns också en film på Youtube där han går igenom sin presentation.
http://www.youtube.com/watch?v=aTUcxYdMmj4

Jag antar att IPCC inte tagit sina uppskattningar ur luften. De gör tydligen en helt annan uppskattning än "ni" av de kvarvarande olje, kol och gasreserverna, upptäckta såväl som oupptäckta. Kan du inte spela djävulens advokat och, utan ironi, försöka försvara IPCC:s uppskattningar med de bästa argumenten som finns tillgängliga. Vi befinner oss på FB i en lite "olycklig" situation eftersom vi bara har en expert på ena sidan i denna konflikt.