Praktik istället för provanställning, lagligt?

Fick i förra veckan in en ny kille. Allt frid och fröjd om det inte varit för att han är inte provanställd utan skall praktisera i 3 månader för att sedan, om allt går väl, bli tillsvidareanställd. När vi fortsatte snacka visade sig det att det var hans arbetsförmedlare som hade tagit första kontakten med vårt företag och presenterat hela idén om praktik istället för provanställning.

Vill minnas från min ungdomstid (sent 80-tal) att det var rejäla rabalder om detta eftersom företag hade satt i system att ta in folk på praktik utan att dels ha handledare eller vilja betala normala löner.

Han sa att det var någon ny strategi som AF har börjat köra med och då börjar man ju undra om detta är något som Alliansen har gått ut med till AMS, inofficiellt.

Dock, när jag kollade runt på Nuteks hemsida ser det inte helt vattentätt ut:

Denna killen har inte mer handledarhjälp än om han hade varit provanställd, bör tilläggas.

Klart att det finns praktik! Visserligen har Af bara de senaste dagarna dragit i bromsen för just praktik, men det är ju stor skillnad mellan praktik och provanställning. När ett företag provanställer gör de ju det för att de vill anställa men vill först prova på om det funkar innan de tillsvidareanställer. Tar man in en praktikant gör man det för att vara schysst mot en arbetslös person som genom några veckor/månaders praktik får in en fot på arbetsmarknaden och får erfarenhet. Praktiken kan förstås övergå i en provanställning men den kan lika gärna avslutas efter överenskommen tid och sen är personen fortsatt arbetslös.

Var på mitt första möte med min handläggare på arbetsförmedlingen idag och då nämnde han just detta med praktik. Enligt honom så skulle företagen inte behöva betala någonting i princip och den som jobbade skulle få a-kassa, jag som precis avslutat en utbildning skulle få grundnivån i a-kassan d.v.s. 320 kr per dag.

Om man söker jobb och kan tänka sig att jobba för lägre än normal lön så får man väl inte det, är inte detta ännu värre?

I detta fallet är överenskommelsen att killen skall anställas efter genomförd godkänd praktik. Därav mina funderingar.

Båda tjänar på det.
Företaget får sina kostnader täckta av staten.
Den anställde får ett jobb.

Kommer bli många liknande uppgörelser under de närmsta åren..

Tror du inte att ett företag kanske struntar i att anställa och istället sätter i system att få in gratishjälp?

Sedan så är det vi skattebetalare som pröjsar praktiken och då även företagarens förtjänst. Vid en normal provanställning hade företaget betalat kalaset.

Ja. Jag tror det. Definitivt. Men, utan att veta alltför mycket om det så skulle jag tro att det finns begränsningar i hur många praktikanter man kan ha.

Och ja. Vi skattebetalare är det som står för fiolerna. Men det spelar ju ingen roll för företaget som är de som tjänar på det hela. Inte sant? Enkel matematik...

Grejen är att det handlar om 3 månaders praktik vilket är oerhört länge. 4-6 veckor borde räcka.