Inkongruens

Kongruens och inkongruens är intressant. Svenskan har ju kongruens på en del olika håll, men nedanstående två exempel visar på när kongruensen verkar ha fått fnatt;

1a. Vaniljglass är vit.
1b. Vaniljglass är gott.

2. Ett ögonblick.

Ang. 1: Varför utrum i ena och neutrum i andra?

Ang 2: Varför neutrum när det heter en blick?

Tevildo ->

Här försöker jag mig på svar som jag kan få äta upp, om de är tokiga.

1b. är en ellips för »Att äta vaniljglass är gott«. Därav adverbet gott.
Däremot: Emulsionsbolagets vaniljglass är smetigt god. (god är adjektiv)

2. Ett ögonblick är ellips för »ett ögonblicks moment«. Alternativt har
det metaforiska ögonblicket fått det närmast genuslösa genuset neutrum.
En skarp ögonblick kan man ådraga sig från en fysisk person i omgivningen.
Jag tror det finns fler abstraktioner som är neutrum medan den mera
handfasta termen är utrum. Kommer bara inte på just nu.

PS :

En ond ande. (utrum) — Ett jävla hymlande. (neutrum)

En handelsresande får finna sig i ett dagligt resande.

Ett kommunalråd finner alltid på någon råd. (någon råd = någon utväg)

Jag satt ner med lektorn i grammatik på universitetet för att dryfta frågan och vi kom fram till följande lista:

Vaniljglass är vit - Inherens var det närmaste vi kom fram till här, men med viss tvekan.

Vaniljglass är gott - värdering utifrån, lite klarare här.

Vaniljglass är gott, men den måste vara vit.

Karaktäristiskt för vaniljglass är att den är vit. - dessa två exempel belyser inkongruensen tydiligare.

Ärtorna är goda vs Ärter är gott. Typiskt använder man formerna med o respektive e på detta sätt. Jämför med: (Att äta) _______ är gott - vilket ger en satsförkortning.

Långsiktig träning är viktig(t) i sammanhanget - båda varianterna fungerar.

Rökning är förbjuden vs Rökning är förbjudet. - båda varianterna fungerar, men:

Rökning, det är förbjudet - vagt sammanfogande det.

*Rökning, den är förbjuden - låter inte korrekt.

Rökning är förbjuden vs Rökning är förbjudet. - båda varianterna fungerar, men:

Rökning, det är förbjudet - vagt sammanfogande det.

*Rökning, den är förbjuden - låter inte korrekt.[/quote]

Kanske tydligare med "Det är förbjudet att röka (här)". I alt. 2 är det själva rökningen som är förbjuden

Idag hördes i radio ungefär följande i ett program om rörelsehindrade:

— En rejäl avsats ovanför trappan är värdefullt.

Min första reaktion var att det var kongruensfel. Avsats är n-genus. Men nu
accepterar jag formuleringen som som en satsförkortning.

— Om det finns en rejäl avsats ovanför trappan så är det värdefullt.

Man skall väl tolka allt till det bästa?!

Jämför: Det är värdefullt med en avsats ovanför trappan med: Avsatsen ovanför trappan är värdefull.

I det andra fallet har avsatsen ett värde i sig själv, ungefär som skillnaden mellan: Det är värdefullt att ha bil och bilen är värdefull.

Således har du antagligen rätt i din iaktagelse.

[quote=Egon3]Tevildo ->

Här försöker jag mig på svar som jag kan få äta upp, om de är tokiga.

Är det vaniljglassen du menar?

MVH

Petter Eremiten

För mig är "Vaniljglass är vitt." definitivt förstavalet. Över huvud taget känns utrum märkligt då artikel (bestämd eller obestämd) saknas eftersom substantivet då hamnar i nåt slags avindividualiserat "partitiv".

"Soppan (den) är äcklig." – "Soppa (det) är äckligt."
"Luften (den) är livsnödvändig – Luft (det) är livsnödvändigt."
"Dimman (den) är fuktig – Dimma (det) är fuktigt."

osv ..

Så chokladglass är brunt och hallonglass är rött menar du? Nja, det låter mer än tokigt.

Jämför själv: Glassen var god och vit vs: Glassen var gott och vitt.

Men - för att vara rättvis - jämför gärna också: glass är gott med glass är god.

Jag fortsätter hävda att vaniljglass är vit och att vaniljglass är gott.

Angående "ögonblick" skulle jag vilja hävda att det är neutrum på grund av att det är frågan om ett blink, där nk har assimilerats. Nasalassimilation, kallas det väl, och är väl ganska frekvent i vissa dialekter (sjukka istf sjunka osv).

Och efter att jag har fått fundera en stund på glassen(!) så skulle jag tro att det handlar om mängd, eller generellt och specifikt. Det finns garanterat grammatiska termer för detta som jag inte har i huvudet. Samma sak som med öl helt enkelt:

Öl är gott - öl generellt är gott.
Ölen är god - den specifika öl jag dricker nu är god.

Vaniljglass är gott - vaniljglass generellt är gott
Vaniljglassen är god - den som jag mumsar i mig tillsammans med ölen just nu...

Jag kan tänka mig båda genus, men just när det handlar om obestämda mängder (ämnet/materialet i sig) så är neutrum mitt förstaval. Tycker inte det låter alls tokigt.

Fast jag skrev ju att det är avsaknaden av bestämd eller obestämd form som gör neutrum möjlig.

Vad föredrar du: "Bensin är lättantändligt." eller "Bensin är lättantändlig."? Jag föredrar det första trots att det givetvis heter: "Bensinen är lättantändlig."