Saddam hängd rätt eller fel ?

Så nu är det en ondskefull mördare mindre i världen,dock är jag lite besviken på att han blev hängd hade varit bättre folket hade fått stena honom till döds

Jag tycker en omrostning kunde vara lamplig.

Att välta en mur över en dödsdömd är det överlägset bästa sättet. Det är humor

Dödsstraff är fel. Man behöver bara att väldigt enkelt logiskt resonemang för att visa det.

1. Låt oss anta att det finns vissa brott som är så hemska att endast döden är ett lämpligt straff. Mord bör vara ett av dessa.

2. Om en person blir oskydligt avrättad så betyder det att en person mördats.

3. Då är domaren, bödeln, juryn och alla som röstat för dödsstraff helt plötsligt mördare. Skall de då avrättas?

Dessutom är inte dödsstraff avskräckande heller. Folk mördas av tre orsaker:

1) I affekt - man kommer hem, finner frun i sängen med en annan man, skjuter ihjäl båda.

2) För pengar.

3) Av psykiskt sjuka människor.

I fall 1 verkar inte dödsstraff avskräckande, eftersom mannen inte agerar rationellt, utan dödar i stundens hetta. I fall 2 finns de som mördar för pengar. De tror aldrig att de kommer att åka fast, alltså verkar dödsstraffet inte avskräckande. I fall 3 finns de psyksjuka, som inte heller tänker rationellt, och dödsstraffet verkar alltså inte avskräckande där heller.

Eftersom att han dog så kan man väl anta att han blev hängd rätt

Jag borde inte ge mig in i nagon dodsstraffsdiskussion, men...


Med den logiken:
Fangelsestraff ar fel.

1. Låt oss anta att det finns vissa brott som är så hemska att endast fangelse är ett lämpligt straff. Frihetsberovande / kidnappning bör vara ett av dessa.

2. Om en person blir oskydligt fangslad så betyder det att en person blivit frihetsberovad / kidnappad.

3. Då är domaren, juryn, fangvakterna och alla som röstat för fangelsestraff helt plötsligt kidnappare. Skall de då fangslas?

Man kan inte ha ett rattssystem som utgar fran att oskyldiga doms. Da kan vi inte ha nagra straff alls.


Men andra straff ar alltsa avskrackande? Sen anser jag inte att nagon skall domas till doden for vad den gjort i ditt forsta exempel, men det ar alltid fran fall till fall.

Edit: Om man har DNA-bevis och filmer som bevisar att nagon ar skyldig till ett brott som motiverar dodsstraff och den anklagade dessutom erkanner, skall man da kunna doma honom till doden?

Om du tanker svara att nagot aldrig kan vara 100% bevisat, menar du att man kan doma till nagot annat straff om det nu aldrig gar att till 100% bevisa att nagon ar skyldig?

Nej, men ett fängelsestraff hindrar personen från att begå fler brott under tiden han sitter inlåst i alla fall.
Inga bevis är 100% säkra. Även om det är 99,999% säkerhet så kommer oskyldiga att dödas.
Ja, det anser jag, eftersom man kan kompensera en person som suttit i fängelse i tio år, oskyldigt dömd. Det är en aning svårare att kompensera en död person.

Rätt tt han avrättades.
Fel att det var en så lindrig snabb död.
Dödsstraff behöver inte vara avskräckande. Det räcker med att förinta vidriga människor som har förbrukat sin rätt att leva.
Varför ska dom sparas och kosta en massa pengar. Dödsstraff är att föredra framför vård. Då jag har sett flertalet återfalls brottslingar som fått vård.
Hur mkt rätt ska dom ha att förstöra andras liv?

Eftersom Saddam inte är en brottsling i den klassiska termen så skickar jag den här till Politik Utrikes.
Det finns för övrigt en tråd som handlar om dödsstraffet här i krim.

Krim------>PU.

/Mod.

Det väldigt logiska resonemanget föll plötsligt som en pannkaka.

jag har hört att dödstraff kostar typ lika mkt som livstidsdömda, om inte mer . kanske är fel.

Är uppriktigt ledsen för att Saddam avrättades. Han var den ende, förutom Israel, som på allvar stod upp emot de snedögda och snipnästa azerijävlarna.

Kan i alla fall trösta mig med att många iranier än idag lider av sviterna efter giftgasen som användes under Iran-Irakkriget. Saddams arv kommer leva vidare.