Ulvskog vill ha val oftare!

Marita Varulv kan naturligtvis inte acceptera att den borgerliga regeringen har fått majoritet i rksdagen, och därtill får ha det i fyra år. Nu vill hon ändra tillbaka till treåriga mandatperioder. Varför kan inte sossarna acceptera rådande spelregler när det går emot dem? Saknar de någon demokratisk komponent som gör att de efter 12 års maktinnehav inte kan acceptera fyra år med ny majoritet?
Så här lät det minsann inte när de själva satt vid köttgrytorna.
http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_14289649.asp

Varför inte? Hade det varit samma kritik om förslaget kommit från andra sidan mittlinjen?

Men hallå...? Kommunist Ulven har ju för fan propsat på att tillsammans med sina andra Såsse-oduglingar drivit igenom beslut om 4-åriga mandatperioder och trivts som fina fisken med dessa i 3 (TRE) mandatperioder utan att klaga förrän nu, ser du inte haveriet i subbans resonemang så får du gå till doktorn för en Checkup!

Vi ska absolut inte ha kortare mandatperioder än 4 år. Jag hade gärna sett mandatperioder på 6 år, oavsett om det varit sossar eller moderater som haft makten. Problemet är att 3-4 år är alldeles för kort tid att genomföra sin politik på. Istället koncentrerar då sig regeringspartiet på att i många fall inte genomföra sin politik på ett ansvarsfullt sätt.
Att sedan den patologiska dubbelsittande häxan Ulvskog nu helt plötsligt fått en klarare vision om att det minsann ska vara tre år och inte fyra är ju bara komiskt.

Å andra sidan, om man läser artikeln, så säger hon själv att hon var kritisk till det extra året som lades på 1993:
Vid partiledaröverläggningar, som leddes av den borgerliga regeringen, hösten 1993 enades man om att bygga på mandatperioden med ett år. Förändringen trädde i kraft redan 1994. Marita Ulvskog är kritisk till det beslutet.

Å ena sidan kanske hon bara ljuger och har nu helt enkelt ändrat sig när inte sossarna har makten längre. Hon kanske var kritisk 1993 bara för att det då fanns risk att sossarna skulle förlora valet 1994,men så vann de och då var det kanske inte lika prioriterat längre....

Intressant att förslaget som sådant inte diskuteras utan endast förslagställaren. Lika intressant är att gnölandet i det här forumet har ökat efter regeringsskiftet och mest hos de som borde vara nöjda med detta.

Läs vad Ulvskog säger istället:

Småpartier har gjort det svårt att bilda majoriteter i flera kommuner. Det har väckt liv i diskussionen om kommunala nyval. Marita Ulvskog, partisekreterare för socialdemokraterna, gillar inte den tanken. Hennes recept är i stället att återgå till treåriga mandatperioder. [...]

Ulvskog anser att de fyraåriga mandatperioderna bör vara en "parentes".
- Den slutsatsen stärks också av det här valet. Det leder till politikerförakt, till frustration och till att småpartier som är populistiska får större utrymme när man inte möter väljarna tillräckligt ofta.

Sammanfattning:

1. Kommunala nyval är dåligt, men val vart tredje år istället för vart fjärde är bra.

2. Att "populistiska småpartier" får inflytande är dåligt, men att samarbeta i åtta år med V och MP är okej.

3. Vi har val alldeles för sällan, men hennes eget parti vägrade utlysa nyval trots att majoritetsregering saknades (något som hade varit normalt i många länder).

Dessutom har S länge vägrat att gå med på skilda valdagar för kommunal-och riksdagsval, vilket också skulle leda till att det blev val oftare.

Ulvskog försöker som vanligt försvara det egna partiets intressen till varje pris. Hon är och förblir en kommunistisk giftorm.

Vore mandatperioderna 2 år istället för 4 skulle regeringen tvingas lyssna på väljarna mer, och inte köra sitt eget race i 3 år för att sedan ägna det sista året åt att smöra för väljarna, som sossarna gjorde de senaste tre mandatperioderna.

Skälet till att mandatperioderna förlängdes till fyra år var att det sista året alltid läggs på valfläsk, vilket betyder att man i praktiken bara regerar effektivt i tre år av en fyraårig mandatperiod.

Med ditt förslag skulle den effektiva regeringstiden alltså kortas till ett år. Vill man ha ett större ansvarsutkrävande så är det bättre att t ex kräva majoritetsregering. Men det lär SAP inte gilla...

Fyra år är absolut minimum. Ju kortare tid desto mer vikt läggs vid valfläsk. Låt oss säga att man kortar tiden till ett år. Då skulle vi se en valrörelse hela året runt som ägnar sig åt att vinna valet och mindre åt att göra det som är bra för Sverige.

Att sossarna vill korta ned tiden beror på att deras politik är utformad efter valfläsk. De lovar mer bidrag, bidrag, bidrag och mindre jobb, jobb, jobb. Såklart att man vill ha ha val varje år så man kan skylla på att man inte hann ådstakomma något pga. den korta tiden och istället rikta fokus på valfläsk.

Men att öka tiden är inte Sverige moget för. Fyra år bör vara kvar tills Svenssons vet bättre.

Ska inte everhoxha99. presidenten och johnny wadd komma och gnälla såssarna då, såssarna då?

Denna tråd är ju ett praktexemepl med flera såssarna då moment som förekommer...

Jag gillar Ulvskogs svar på påståendet om att de faktiskt själva var med om att ta beslutet:
Alltså har Ulvskog varit emot det ända sen det infördes men har inte yppat någon kritik mot det förrän 12 år senare när hon inte har makten längre. Intressant.

För övrigt så tydliggör hennes snack om att "hålla sig undan väljarna så länge som fyra år" mest hennes syn på väljarna.

Oj trampade visst på en öm tå där. Du verkar öht inte ens bemödat dig att läa vad jag skrev?

Visst, det må vara ett dumt förslag, men det jag ville propsa på var, hade kritiken här varit likadan om det kommit från t.ex. FP eller M? Det är jag otroligt tveksam till, men det är en helt annan sak.