Diskussion om Germar Rudolf - Rudolf rapport

Nu är det ju knappast en "tabbe" utan rent och skärt fusk och bedrägeri. Det där är ju ingenting man gör genom att slinta på tangentbordet.

Ett förtydligande med anledning av din följdfråga: Rudolfs uppenbart sinnesvaga bedrägeri sänker eller till och med förintar Rudolfs trovärdighet, men därigenom naturligtvis inte trovärdigheten hos alla som för fram revisionistiska resonemang. Den avgörs av det sätt som just de agerar på.

På samma sätt får min generella tilltro till fabrikören (Wiesenthal?) av fejkad fotorök en rejäl törn - men det påverkar inte mitt förtroende för den huvudfåra av forskare som arbetar seriöst med förintelseforskning.

Guilt by association är en rätt rutten metod.

Nej, det förintar absolut inte hans trovärdighet! Det är nämligen enkelt att följa upp hans ursprungskällor.

För det första, varför har Rudolf använt sig av pseudonymer? Svar: Pga hot, förföljelser och trakasserier.

För det andra, ponera att Rudolf har skrivit en bok under namnet Ernst Gauss. I denna bok avhandlas ämnet kremeringar, och den är förstås full av referenser till andra verk, som böcker, tidskrifter och intervjuer som har med ämnet att göra. Ponera att han har fått en uppgift om tiden det tar att genomföra en kremering från en Dr. Hausse.

Nu skriver Rudolf en annan bok i sitt riktiga namn. I händelse av att han råkar komma in på ett tangerande, eller t o m överlappande ämne från den förra boken så använder han sig själv som referens. Men hans första verk är styrkt och notbelagt. Alltså hänger inte informationen löst! Läsaren kan följa källorna tillbaka till Dr Hausse.

Det är just detta som är så viktigt.

Han gör det för att göra en Refaat.

Till exempel här: Han låtsas vara fyra män med akademiska titlar - en femfaldig Refaat.

Om inte det är förödande för ens trovärdighet...

(Men 'general' Nogi är nog ingen riktig general heller.)

Det där verkar ju inte riktigt sunt.

Om han i en tidigare bok skriven under pseudonym genomför riktig forskning och därmed använder sig av verkliga källor, varför hänvisar han då i sin senare bok inte direkt till dessa källor, utan indirekt till sina egna pseudonymer? Det kan ju inte bero på att han är rädd för repressalier eftersom han ger ut den senare boken i eget namn.

Antingen är det väl då någonting skumt med de riktiga källorna eller så har han getter på frigång.

Och hur kommer det sig att det helt plötsligt går bra att skriva en bok i eget namn när det tidigare var omöjligt p.g.a. förföljelse? Har repressionen mot revisionister avtagit med åren? Jag trodde att den i stället har tilltagit.

Edit: med tanke på vad Quark skrev (under förutsättning att det är korrekt): vore det inte bättre för revisionister att svära sig fria från en person som Rudolf? Guilt by association är fel som diskussionsteknik, men om man själv väljer att mot bättre vetande fortsätta att hänvisa till en så komprometterad "forskare" så öppnar man sig för kritik på ett helt onödig sätt.

För inte kan väl just Rudolf vara så oundgänglig för revisionisterna?

Yup, det var Simon Wiesenthals center som publicerade den där bilden. Jag skrev till dem och fick följande förklaring:

http://tinyurl.com/7wgzy


Skillnaden mellan Rudolf och Wiesenthals center är att centret korrigerade sitt misstag/sin lögn när den påtalades. Rudolfs texter ligger fortfarande kvar.



Det där sprider sig bland revisionisterna. Ezzo är något av en idol för dem alla.

/KT

Haha, ja det var ju hemst ärligt av dem (att erkänna en förfalskning som var helt uppenbar). Och skulle röken ha varit en fläck? Den sämsta bortförklaring jag har hört, man ser ju att röken är paint-brushad!

Vem vet, han kanske släppte sitt krav på anonymitet när han kom till en punkt i livet där han bestämde sig för att helhjärtat satsa på revisionismen.

Det viktiga är ju att källorna inte hänger och svävar någonstans i luften.
Finns det något exempel på där Rudolf poserar som någon form av sakkunnig eller specialist för att sedan göra ett utlåtande eller liknande i egenskap av sin kunskap/erfarenhet? För jag antar att det är detta som quark menar, och det skulle också jag tycka vore ohederligt.


Rudolfs i särklass viktigaste verk är ju den s k Rudolfrapporten. Denna rapport är ett föredöme i vetenskaplighet, och har också fått höga vitsord i den akademiska världen. Varken quark eller någon annan kritiker har hittills pekat på någon form av ohederlighet eller "spökskrivare" i den rapporten. Det här gäller andra verk.

Om du postar ett citat på tyska krävs det av dig att du också översätter det hela till engelska.

Har du något exempel där Rudolf poserar som någon form av sakkunnig eller specialist för att sedan göra ett utlåtande eller liknande i egenskap av sin kunskap/erfarenhet? Att han kallar sig för olika titlar vet vi ju redan.

Varsågod då: (Jag blir alltid något förvånad när passionerade revvisar inte klarar de enklaste texterna på tyska. Ändå vill t ex Hannover alltid se originalet när man ger en engelsk översättning.)

Det är ju uppenbart att han gör här.
Han presenterar sin pamflett som ett 'ställningstagande' av fyra stycken lärdomsgiganter.

Vad Hannover vill på ett annat forum skiter jag fullständigt i. För att vara säker på att motdebattören samt läsarna ska förstå är engelskan alltid ett säkrare kort.

Använder man en titel som "civilingenjör", "doktor" eller "historiker" så poserar man ju som sakkunnig eller specialist. Det är själva poängen med just dessa titlar. Precis som när Leuchter hittade på att han var ingenjör.

EDIT: Den nya tråden som nu skapats berör följande gamla:

http://www.flashback.org/showthread.php?t=237264

/KT

Det är möjligt. Men bilden finns inte på nätet längre. Det är mer än vad man kan säga om Ernst Gauss.

/KT