Vad innebär "politiskt korrekt"?

Allt som oftast ser man folk beskyllas för att vara "politiskt korrekta" eller "PK" i samhällsdebatten, inte minst här på flashback. Vad innebär egentligen begreppet? Ibland verkar det som att vissa åsikter är stämplade som politiskt korrekta, ibland är det ordval, argumentationsteknik, klädsel, sexuell läggning osv.

Har letat runt lite efter en klar definition, men den är svår att finna. Artikeln på susning.nu verkar mena att ett uttalande eller en åsikt måste uppfylla ett av följande tre kriterier för att vara PK (min tolkning):

• Man använder förfinade ord för att inte väcka anstöt, t.ex. "same" istället för "lapp", "färgad" istället för "neger", eller "lokalvårdare" istället för "städare/erska".
  
• Någon i ett politiskt parti uttrycker (och delar?) åsikter som stämmer överens med majoriteten av landets befolkning, men inte med personens/partiets ideologi.
  
• Man uttrycker åsikter som varken stämmer med partiets ideologi eller majoritetens värderingar, utan bara delas av fragment av den "politiska eliten". Till exempel att förespråka betygsfri skola eller republik.

Kollar man på wikipedia-artikeln (political correctness), tycks den i stort sett uteslutande behandla den förstnämnda av punkterna ovan, ur ett mer lingvistiskt perspektiv. Många lingvister anser att det typ av språk vi använder kan påverka hur vi ser på världen omkring oss. Exempelvis skulle ett "sexistiskt språk" främja ett sexistiskt tänkande, och därför skulle det vara gynnsamt att ersätta "nersmutsade" begrepp med mer neutrala - om man vill kämpa mot sexism, vill säga. Vad jag förstod kan inte en åsikt vara "politically correct", eftersom den engelska termen handlar om vilket språk man använder och vilka ordval man gör. Så vi ska kanske hålla oss till vad politiskt korrekt betyder på svenska, inom det svenska samhället (därav forumsektionen "Politik - Inrikes". Om det är fel får en mod gärna flytta tråden till rätt plats).

Så, åter till susnings definition. Om man accepterar den definitionen skulle det inte vara politiskt korrekt av mig att säga något i stil med "vi måste kämpa för ett mer jämställt samhälle", "vi måste göra något åt den globala uppvärmningen" eller "biståndet borde vara 3% av BNP", eftersom jag för det första inte har någon given, utarbetad ideologi, än mindre är med i något politiskt parti, och såvitt jag vet är inget av orden i exemplen en förskönad synonym för något annat (rätta mig om jag har fel). Om vi dessutom antar att jag för fulla muggar håller med om alla tre uttalanden i själ och hjärta, torde det eliminera alla spår av politisk korrekthet (återigen enligt susning.nu). Det skulle heller inte vara politiskt korrekt av en politiker att uttala dessa meningar, sålänge de stämmer väl överens med partiets/personens ideologi.

Men allt som oftast kallas folk politiskt korrekta för att de har en viss åsikt (eller klädsel, sexuell läggning etc), så varken susnings eller wikipedias definitioner stämmer överens med hur uttrycket används i verkliga livet. Så, vad sägs om att komma fram till vad begreppet faktiskt betyder? Det är ju trots allt folket som bestämmer innebörden i begreppen - inte susning, wikipedia eller Horace Engdahl.

Förresten, jag har sökt och inte hittat någon liknande tråd, men om detta redan diskuterats ber jag om ursäkt och hoppas att någon postar en länk till tråden.

Mja, politiskt korrekta saker är väl saker som anses vara moraliskt rätt att förespråka och det man "förväntar" sig säga. Sen uttrycker man det oftast på så sätt att man inte försöker "diskriminera" de man talar om.

Kalla negrer för "färgade" eller "mörka" är t ex väldigt politiskt korrekt. Även att försöka ta bort ordet neger från skolböcker och ersätta med "afrikan" är politiskt korrekt.

Anses av vilka? Majoriteten av befolkningen, riksdagspolitikerna, vänstern, Gudrun Schyman?

Här på FB försöker nog flertalet att inte vara politiskt korrekta. Anser någon t.ex. att en viss religiös åskådning eller grupp representerar grymhet och tusenåriga, vidskepliga föreställningar, som inte hör samman med vår tid - så uttrycks detta utan större hämningar.

P.S.
Icke-PK i betydelsen avvikande från det som låter fint, inmickrande, utslätat, sympatiskt/empatiskt, samhällstillvänt etc. (passande i en vanlig grupp människor i vilken ingen skall känna sig obekväm/illa berörd).

Ja, det är en bra fråga. Men jag skulle nog säga av det etablerade politiska eteblissemanget i allmänhet.

På Flashback är man "PK" om man inte är rasist. Vilka åsikter man har i övrigt spelar ingen som helst roll.

Om man dessutom inte har några fördomar, i synnerhet mot vissa grupper som invandrare och homosexuella är man execptionellt PK!

Den här favoriten i repris passar in här tror jag:

http://www.academia.org/lectures/lind1.html

Här är inledningen:


Detta är vad politisk korrekthet är. Detta kallas ofta för en "konspirationsteori" eftersom man inte vill att folk ska få veta att det är (kultur)marxism. Jag tror att samma folk som kallar det för konspirationsteori, är dom som menar att vad som är politiskt korrekt beror på omgivningen, alltså att ett uttalande kan vara politiskt korrekt eller ej beroende på var man uttalar det. Sådana påståenden sprids enligt mig ut bara för att vilseleda och flytta fokus.

Politisk korrekthet är kulturmarxism, det är ett åsiktspaket. Alla hyser inte nödvändigtvis alla åsikterna ur detta paket, men alla som hyser en eller flera av dessa åsikter, har fått det från detta åsiktspaket. (medvetet eller ej)

Att dela t.ex Hitlers åsikter i Hitler-Tyskland är inte politisk korrekthet för Hitler var inte (kultur)marxist. Att dela åsikter med många andra på FB är är inte heller PK. Såvida inte åsikterna i sig självt är PK.

Att få folk att fråga sig "vad är PK" tyder ju bara på att dom lyckats ganska bra att blanda bort korten.


Genom att maskera att det är marxism så har man även fått t.o.m folk som påstår sig ogilla marxism (typ borgerliga) att utkämpa marxistiska strider för t.ex homofilers "rättigheter", införande av mångkultur osv.

PK-kan man vara i de flesta sorts samhällen.
Utmärkande för PK-människan är att denne slickar makten i röven.
PK-människan försöker ideologiskt hålla sig så nära andra PK-människor som möjigt för att inte sticka ut.
PK-människan gör karriär på att "tycka" rätt sakar.
Den logiska underbyggnaden för PK-människans tyckande är mycket svag och PK-människan texter och uttalanden består av en härva av floskler staplade ovan på varandra som är ämnade att få den breda populasen av politiska analfabeter i rätt känslomässigt stämmningsläge snarare än att föra argumentation på ett hederligt och logiskt sätt.

Tack för artikeln, men topic är inte 1900-talshistoria ur ett amerikacentrerat högerperspektiv. Topic är den semantiska innebörden i begreppet "PK", i dagens Sverige. Det var därför jag var osäker på om jag skulle lägga tråden inom Politik, eftersom det snarare är en fråga om vad begreppet "politiskt korrekt" kan appliceras på. Den enda slutsatsen jag kan dra av artikeln är att man, om man är politiskt korrekt, är medvetet eller omedvetet marxist. Hur man omedvetet skulle vara marxist förstår jag däremot inte.

Ska läsa om artikeln imorrn och se om jag får bättre koll på vad den vill ha sagt.

Med andra ord - någon som verkligen tycker vad han/hon säger och kan argumentera för sina ståndpunkter utifrån logiska härledningar och moralfilosofiska diskussioner är inte PK? Även om det råkar överensstämma med etablissemangets åsikter?

Svårt att förklara kanske men det fungerar som så att man har maskerat att dessa uppfattningar egentligen är en "politisk åsikt." Man menar att det är något "naturligt." När folk inte vet att det dom säger egentligen är en politisk åsikt, så är dom omedvetna om det. Ungefär så?

Många ger ju idag intrycket av att det är "självklart" att kämpa för minoriteters intressen osv.

Visst jag skulle vilja påstå att den som argumenterar innerligt hederligt byggt på solid logik inte kan vara PK.
Paradoxen är väll den att ingen kan argumentera med tillräckligt djupa arument eftersom diskussionerna i tidningarna då skulle bli för djupa och invecklade för att 99.8% av befolkningen skulle orka läsa dem. Därför blir alla "debatter" bara skyfflande av floskler och känslomäässiga associationer fram och tillbaka. Vidare vill jag påstå att den politik som för tillfället är PK inte kan byggas på solida hederliga argument går man tillräckligt långt ner finner man en enastående härva av motsägelser, cirkelargumentation och uttyck utan innehåll.