Årets förvillare 2005 - Ella Bohlin (kdu)

Till Årets förvillare 2005 utses Ella Bohlin, ordförande i Kristdemokratiska Ungdomsförbundet (KDU), för hennes vilja att jämställa skapelsetro med vetenskap i svenska skolor. Bohlin intervjuades nyligen i tidskriften Humanisten, och sade då: "Jag är kreationist. Men jag tycker inte att skolorna helt ska svänga om och ersätta Darwins lära med bibeln. Men jag tycker att man ska presentera båda förklaringarna utan att ta ställning för vilken av dessa läror som är korrekt." Detta är en oansvarig hållning hos en person i hög politisk ställning.

http://www.physto.se/~vetfolk/folkbildare.html

Ett mycket bra val i mina ögon. Vad tycker ni övriga?

Hahaha.
Kul, kanske man kan säga. Hon bodde hör uppe i Luleå ett år och pluggade, då gick vi i samma församling, så jag vet vem det är.

Sen att hon får ställa sig i samma sälskap som Mats Molén, en annan sperson som jag gillar skarpt.

Vad jag anser om utnämningen, tja inte mycket, då jag inte ger så värst mycket för föreningen i stort. Borde denna tråd egentligen ligga i religionsforumet?

Aha. Vad är det för fel på VoF, i stort?


Jag funderade även på "Politik - Inrikes" samt "Forskning, vetenskap och teknologi".

Har varit med en massa år men blivit allt mer tveksam. Min invändning är väl att de har blivit sin egen dogm.
De verkar bara vara ute efter att förlöjliga, även i fall där rimligtvis inte ens de kan dra en exakt gräns
hurvida det de förlöjligar är "vetenskap" eller inte.

Sen gör de ju mycket vällovligt, men som sagt, tonen börjar göra mig misstänksam mot dem.

I så fall tycker jag att du ska tala om varför du är misstänksam på deras forum. Just vilken ton man bör hålla i olika lägen är nämligen föremål för ständig debatt inom VoF. Debatten kring benämningen brights är ett exempel.

Jättebra, tack! Jag hade inte ens noterat att de har ett forum.

Vad tycker du själv? *nyfiken*

Det var så lite så.

Själv är jag en hardcore-skeptiker som knappt tror på någonting och som försöker att anpassa ton efter situation. Det senare är dock inte alltid så enkelt.

Exempelvis så går jag i taket när svinpälsar som Terry Evans lurar pengar av sörjande människor och skräder som synes inte orden ... MEN vad händer när jag hamnar i en debatt med en person som tror sig ha fått ett förlåt från andra sidan via Terry? Ska jag krossa den personens illusion då? (En tråd som nästan handlar om den funderingen finns här.) Jag vet inte, men jag vet att många skeptiker slutar att bry sig. De får så mycket glåpord kastade över sig att de svarar med samma mynt. Frågan är om det är bra att bli en buffel tillbaka? Frågan är om det inte får ungefär samma effekt som när Palme körde över Fälldin i den där debatten 1976?

Som exempel på hur illa det kan gå har jag Yeren och EinsteinEP. De är så på hugget att de inte inser att jag är på deras sida och i stället för en lugn och sansad diskussion om min användning av ordet "random" så vräker de ur sig förolämpningar mot en meningsfrände. Jag fick mig en tankeställare kan jag säga.

http://www.evolutionisdead.com/forum...opic.php?t=192

Kul läsning!

Jag var närmast ute efter vad du tyckte om VoFs hållning och tonläge? Det är ju ett fåtal skribenter
som profilerar föreningen. Mitt intryck är att de börjar ta monopol på orden vetenskaplig och skeptiker.

Vill kort sagt ha mindre uppenbart känslomässiga ordvändningar hos dem, eftersom det i slutändan är
förnuftets vetenskapliga företräde framför känslan som de säger sig bevaka.

(en i mitt tycke helt onödig artikel var t ex när de förlöjligade en föreläsare som varnade för raffinerat socker
som ingrediens i mathållningen, vad jag vet är undersökningar som bevisar sockrets ofarlighet
finansierade av livsmedelsindustrin, och själva brukar de alltid diskvalificera "vetenskapliga"
undersökningar på basis av vem finansiären är)

PS har länge varit på väg att starta en tråd om VoF, nu drar jag den här tråden OT...?

Hmm, det var kanske ett misstag att lägga den här tråden under Religion trots allt. Om jag vore du så skulle jag starta tråden om VoF:s tonläge under Forskning, vetenskap och teknologi.

När det gäller sockerberoende så är det en gråzonsfråga där man måste gå försiktigt fram. Det är helt OK att bekämpa en hysteri, men om man missar att det finns ett korn av sanning bakom den så har man gjort bort sig.

Och vad tycker jag om VoF:s tonläge: Jag tycker faktiskt att det är ganska civiliserat, med något enstaka litet övertramp då och då, övertramp som jag själv borde bli bättre på att påtala. Det är viktigt.

PS
Tack förresten.
DS

Bra val, alltid trevligt när Kreationst-patrasket får på nöten! Dock tycker jag att satanistiska-barnätare Eva Lundgren hade varit ett bättre val.

Angående VoF så tycker jag att de kan ha en nedlåtande och generaliserande attetyd mot samhällsvetenskap och humaniora; SAM och HUM nämns nästan uteslutande i samma mening som postmodernism och pseudovetenskap. Och jag tycker mig se en tendens att all vetenskap som inte bedrivs enligt strikta naturvetenskapliga normer betraktas som pseudovetenskap och flum. Somliga tycks tro att samhällsvetare sitter som skräddare i ring hela dagarna och rabblar obegripliga mantran framför stora gyllene statyer av Focoault och Derrida...

Ett mycket bra val. Kreationister som försöker indoktrinera barn med amsagor är ett patrask som bör bekämpas med alla till buds stående medel. Tar själv varje tillfälle att göra processen kort med dem.

Är inte rabiat religionsmotståndare, långt därifrån. Men jag blir väldigt arg på sådana som försöker skaffa sig monopol på sanningen genom att tvinga sin tro på psykiskt försvarslösa (läs barn).

Det var länge sedan jag läste saker om dem, men i allmänhet så tycker jag att de har en arrogant ton.
I just detta så skriver man relativt tidigt "Kreationism är en pseudovetenskap som försöker ersätta vetenskaplig naturhistoria med skapelsemodeller utan vetenskaplig grund."
Jag är inte biolog, så jag är nog inte den bäste att föra denna diskussionen, men det finns vetenskapliga rön som tyder på intelligent design/kreationism.
Vad gäller att det är en pseudovetenskap, så kan jag hålla med i den mån att man inte kan upprepa den. Men å andra sidan så har man heller inte lyckats upprepa varesig BigBang eller makroevolution, och det räknas inte som pseudovetenskap.

Men vad bra, då borde du ju gilla det Ella säger. "Men jag tycker inte att skolorna helt ska svänga om och ersätta Darwins lära med bibeln. Men jag tycker att man ska presentera båda förklaringarna utan att ta ställning för vilken av dessa läror som är korrekt." Det är ju precis det: att inte indoktrinera barn med varesig det ena eller det andra, att inte skaffa sig monopol på sanningen. Det du anser är ju exakt samma sak som det Ella säger.