Champagne-tråden

Inte för att jag själv har provat, men läser du exempelvis Richard Juhlins provninganteckningar så har han provat Champagner från både 1910- och 20-talet som han beskriver som fantastiska. Naturligtvis utvecklas de, och har de substansen som krävs så finns det ingenting som hindrar att de skulle överleva. Det kommer antagligen att smaka annorlunda än en modern champagne, och moussen är nog helt försvunnen.

Generellt säger man att riktigt bra årgångschampagne (all non-vintage i stort sett är gjord för direkt konsumtion) håller i alla fall i 10-20 år, lite beroende på hur de är gjorda (R.D. av olika varianter brukar man säga skall drickas direkt efter buteljering, även om ex. Andreas Larsson hävdar att det är lite av en myt), reduktiv eller oxidativ stil och så vidare.

Senaste riktigt goda jag provade var Bollinger R.D 1996 (magnum), om den tyckte jag så här (blindprovning):

Klar, medelintensiv halmgul kärna med relativt koncentrerat kant. Medelstora, långsamma bubblor som avtar efter ca 15 minuter i glaset.

Ren, lätt doft med viss utveckling. Mogna, röda höstäpplen och en rostad autolytisk ton. Viss dammighet.

Torrt, mycket fylligt vin med hög syra och en aning tanninstruktur. Balanserad alkohol. Intensiv smak med brödig dominans, röda vinbär, rosa grapefrukt och höstäpplen. Lång eftersmak. Koncentrerat och fantastiskt balanserat. Håller i fem år till minst, men är mycket bra idag.

Okej, tack.
Vad jag har hört och läst (detta är nog innan internets genombrott), var att det inte nödvändigtvis smakar dåligt utan bara annorlunda/inte som champagne.

Ska googla lite, tacksam för fler svar.

Såg att Systemet har fått in ett parti Bollinger "RD" -96, 1075 kr/flaska, kan vara värt att köpa. köpte 2 flaskor "RD" -89 för ett par år sedan, varav den ena slank ner i somras. Kan inte säga annat än att det var förmodligen den bästa champagne jag provat någon gång.

Det är naturligtvis en smakfråga. Lagrar man skumpa i 90 år kommer den garanterat inte smaka som den "ska" smaka och som tillverkaren har tänkt sig att den ska smaka. Smakfrågan består i om man tycker förändringen är till det bättre eller sämre. Generellt är rekommendationen från officiellt håll (t ex. UMC) att champagne inte ska lagras alls, men kan lagras i 3-7 år utan att kvaliteten försämras.

Njae, det stämmer inte helt. Non-vintage champagne, alltså all standardchampagne du köper på bolaget innehåller vin från många årgångar och får därmed sina mognadstoner. Köper du däremot årgångschampagne, som ofta är betydligt tuffare och har en syra som inte att leka med under de första åren så skall den lagras.

Krug räknar med ca 10 år, speciellt för en årgång som 1996.

R.D är ett litet undantag, eftersom de legat på jästfällningen så länge. Rådande experter säger att sådan champagne skall drickas så fort som det går efter degorgeringen, men som sagt ovan så håller inte alla med (ex Andreas Larsson).

Förresten skrev jag fel i min tasting note ovan, det var 1995, inte 1996 Bolly RD.

Krug '96 går alldeles utmärkt att dricka nu

Pol Roger "Winston Churchill" är inte dålig...

Senaste Röttorp i DI så skrev han att de bästa årgångarna han provat kring millenieskifter låg kring 1950-1960 (om jag minns rätt).

Köpte en Krug 1996 i lördags, den ska sparas.

Nån champagne som är god och billig?

Min cashrate är inte den bästa och det börjar ju skrida fram mot nyår.

Några tips?

Kan rekomendera Bollinger http://www.systembolaget.se/SokDryck...0&SokStrangar=

En riktigt god champagne till ett överkommlig pris

Bollinger NV, Pierre Peters NV, eller om du vill festa lite speciellt i alla fall: Gosset Grande reserve Brut (379 kr).

Jag har aldrig smakat några av de mer exklusiva förutom Dom Perignon. Den var iofs mkt god. Min favorit bland de "vanliga" är Bollinger. Står sig väl som en drink rätt upp och ner och gör sig även bra till mat tycker jag.

/Lenn