Citat:
Ursprungligen postat av Khepera
Skulle väl vara dess inneboende ondska då ;) Vet att du förmodligen inte är så intresserad, men jag kör ändå ett par länkar.
Citat:
Ursprungligen postat av Utilitarismens lyckoparadox
Har jag redan bemött, "paradoxen" uppstod på grund av ett brott mot RT Cox's desiderata (The Algebra of Probably Inference, 1961). Lösningen var med andra ord mycket enkel, allt man behöver göra är att följa Cox's desiderata.
Citat:
Ursprungligen postat av En väg till helvetet - kritik av utilitarismen
Citat:
Det kan nämligen inte vara moraliskt att göra något ibland, under vissa omständigheter. Antingen är det alltid moraliskt för alla, eller också är det alltid omoraliskt för alla.
Spretig text, men jag kan bemöta de poänger som går att utläsa:
Utilitarismen är konsekvent trots att den ibland ser mord som OK och ibland som EJ OK. Den utgår ifrån maximering av lycka och följer detta konsekvent. Vill du visa en inkonsekvens får du exempelvis finna att utilitarismen i ett och samma fall, givet exakt samma information, tycker det är OK och EJ OK samtidigt. Utilitarismen är dock skyddat mot sådana fall om vi följer Cox teoremen.
Resten är halmgubbar som förvisso visar att man snabbt springer in i problem om man avviker från utilitarismen. Detta stärker dock utilitarismen.
Citat:
Ursprungligen postat av Infall om utilitarismens ondska
Här menar du att du hellre låter hela mänskligheten utsättas för oändlig tortyr än att låta en oskyldig person offras och utilitarismen är avskyvärd eftersom den hellre offrar en person. Din åsikt är noterad men återigen stärker detta utilitarismen mer än det stjälper den.
Det enda riktiga argumentet som framförs har jag bemött i den första texten.
Förvirrat, om någon kan se ett konkret argument, meddela mig.
En öppen fråga, men utgör inget problem för utilitarismen rent principiellt.
Citat:
Bäste Per-Olof Samuelsson,
Efter att ha samrått med två andra redaktionsmedlemmar har jag kommit till resultatet att jag inte bör publicera ditt inlägg mot Torbjörn Tännsjö. Det snuddar visserligen vid argument som skulle kunna anföras mot Tännsjö, men på ett alltför svepande och ytligt sätt, enligt min mening. Det tillför knappast något nytt, och delvis vantolkar det nog också Tännsjö. Exempelvis är det väl alldeles självklart att Tännsjö räknar in "konsekvenserna för de direkt drabbade".
Indeed.
