__________________
Senast redigerad av anomalign 2024-04-27 kl. 19:19.
Senast redigerad av anomalign 2024-04-27 kl. 19:19.
Citat:
Du är inte helt med på vad vetenskap är för något, hur forskning bedrivs eller hur det aldrig finns något som är hundraprocentigt säkert. Osäkerhet är central i själva grejen med att förstå världen. Det är inte nåt binärt som att man vet eller inte vet, utan säkerheten är en skala, man är mer eller mindre säker.
Men även bortsett från det mer teoretiska, vetenskapsfilosofiska problemet med kunskap så gäller det att i vetenskap betyder inte teori samma sak som det vardagliga ordet. En teori är beprövad, robust, och det betyder inte lös, obevisad spekulation så som ordets vardagliga bruk antyder.
Först har man observation. Tänk basnivån på en Pokemon. Exempelvis Pichi. Den är söt, men basic och ganska klen.
Sedan när man har samlat många observationer och jämför dem med annan kunskap så kan man bilda sig en hypotes. Det är ungefär som evolutionsnivå 2 av en Pokemon. Så Pichu har blivit Pikachu. Den är lite starkare men kan lätt falla i strid med empirin.
När man har prövat denna hypotes mot verkligheten och mot annan teori en jäkla massa gånger, utan att den har besegrats/motbevisats, då kan den evolvera till en teori, den högsta nivån av vetenskaplig kunskap. Den har varit i många strider nu och Pichachu når högsta nivån och blir en Raichu.
En teori är alltså en form av kunskap. När du säger att något bara är en teori visar du att du inte förstår det mest grundläggande om vad kunskap är för något.
IPCCs rapporter sammanfattar stora mängder forskning, och de gör det med varierande grad av säkerhet. Vissa saker som klimatförnekare förnekar, som exempelvis CO2s inflytande på uppvärmningen, har i den samlade forskningen stor säkerhet, liksom i frågor om huruvida det är ett problem med ett skiftande klimat. Detaljer kan ha grader av osäkerhet, men det finns oerhörda mängder kunskap om att det definitivt är ett problem. IPCCs rapporter innehåller stora mängder kunskap om klimatförändringarna, och att vifta bort dem eller påstå att "de inte vet någonting" är bortom absurt.
Men även bortsett från det mer teoretiska, vetenskapsfilosofiska problemet med kunskap så gäller det att i vetenskap betyder inte teori samma sak som det vardagliga ordet. En teori är beprövad, robust, och det betyder inte lös, obevisad spekulation så som ordets vardagliga bruk antyder.
Först har man observation. Tänk basnivån på en Pokemon. Exempelvis Pichi. Den är söt, men basic och ganska klen.
Sedan när man har samlat många observationer och jämför dem med annan kunskap så kan man bilda sig en hypotes. Det är ungefär som evolutionsnivå 2 av en Pokemon. Så Pichu har blivit Pikachu. Den är lite starkare men kan lätt falla i strid med empirin.
När man har prövat denna hypotes mot verkligheten och mot annan teori en jäkla massa gånger, utan att den har besegrats/motbevisats, då kan den evolvera till en teori, den högsta nivån av vetenskaplig kunskap. Den har varit i många strider nu och Pichachu når högsta nivån och blir en Raichu.
En teori är alltså en form av kunskap. När du säger att något bara är en teori visar du att du inte förstår det mest grundläggande om vad kunskap är för något.
IPCCs rapporter sammanfattar stora mängder forskning, och de gör det med varierande grad av säkerhet. Vissa saker som klimatförnekare förnekar, som exempelvis CO2s inflytande på uppvärmningen, har i den samlade forskningen stor säkerhet, liksom i frågor om huruvida det är ett problem med ett skiftande klimat. Detaljer kan ha grader av osäkerhet, men det finns oerhörda mängder kunskap om att det definitivt är ett problem. IPCCs rapporter innehåller stora mängder kunskap om klimatförändringarna, och att vifta bort dem eller påstå att "de inte vet någonting" är bortom absurt.
Ha ha
Du visade just att du inte har en susning om vetenskaplig metod eller hur termerna används. Har du läst på universitetet?
Citat:
Jag uttrycker mig rätt slarvigt och svepande på ett vis som kan få akademiska vänner av ordning att gnissla tänder, det är sant. Mitt inlägg var inte tänkt som en formell introduktion till forskningsmetodik utan som ett försök att vara lite konstruktiv och ge dig ett svar som du kanske kan lära dig av, för att du skulle förstå bristerna i vad du skrev innan, istället för att bara fortsätta att idiotförklara dig. För det leder ju uppenbarligen ingenstans. Om du inte förstår hur dumt det var är det ingen mening att bara slå dig i huvudet med att det var dumt.
Mitt tips till dig nu är att lägga ner den där charaden helt.
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
